Ухвала суду № 138255966, 16.07.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 646/1769/18

провадження № 6/619/82/26

УХВАЛА

13 липня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №646/1769/18,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, у цивільній справі №646/1769/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що у Дергачівському районному суді Харківської області на розгляді перебувала цивільна справа №646/1769/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням суду позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та видано виконавчий лист №646/1769/18 від 26.09.2018 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами у справі.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання.

25.02.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа стягувачу повернуто.

Станом на теперішній час оригінал Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 на території України запроваджено воєнний стан, тому строки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження» перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тому заявник вважає, що дані обставини є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розгляд заяви про заміну сторони на правонаступника та видачі дублікату виконавчого листа просили здійснити без участі представника заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заперечення у яких просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у повному обсязі.

Заперечення боржника мотивовані тим, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження переходу до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 11.05.2011, на підставі якого ухвалено судове рішення у справі № 646/1769/18.

Крім того, боржник наголошує на безпідставності вимог про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не доведено обставин та факту втрати оригіналу виконавчого документа

Боржник вказує, що заявник не надав до суду доказів здійснення повної оплати за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 (ціна договору - 93 375 000 гривень), що свідчило б про належне виконання зобов`язань та реальний перехід прав кредитора.

Також наявні суттєві розбіжності в ідентифікації кредитного зобов`язання. У витязі з Реєстру боргових зобов`язань зазначено кредитний договір від 27.02.2013 із сумою боргу 18 749,60 грн. Водночас, згідно з судовим рішенням від 13.08.2018 у справі № 646/1769/18, договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений 11.05.2011, а сума стягнутої заборгованості становить 84 103,39 гривень. Отже, неоттотожненість договорів свідчить про відсутність належних доказів набуття ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги саме за виконавчим документом у цій справі.

Оскільки ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не доведено правонаступництва, воно не є стягувачем у розумінні закону, а тому не має процесуального права вимагати видачі дубліката.

Заявником не наведено жодних фактичних обставин втрати виконавчого листа та не надано жодних належних і допустимих доказів його втрати. Матеріали містять лише постанову ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.02.2019, проте відсутні супровідні листи, квитанції про відправлення або будь-які письмові відомості від первісного кредитора (АТ КБ «ПриватБанк») про неотримання, втрату чи знищення оригіналу листа.

Просив відмовити ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у задоволені заяви від 02.04.2026 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 646/1769/18 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомери В.В. надійшли додаткові пояснення (відповідь на заперечення), у яких вона просила відхилити доводи боржника ОСОБА_1 та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження і видачу дубліката виконавчого листа у справі № 646/1769/18.

Свої пояснення представник заявника обґрунтовує тим, що заперечення боржника є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, стосовно доводів про відсутність оплати за договором факторингу заявник зазначив, що відповідно до ст. 512, 514 ЦК України право вимоги переходить до нового кредитора на підставі договору відступлення права вимоги, а належність виконання взаємних зобов`язань між сторонами цього договору не стосується прав боржника, оскільки останній не є його стороною. При цьому факт передачі права вимоги саме за кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, актом до нього та витягом із реєстру боргових зобов`язань.

Щодо тверджень представника боржника про невідповідність реквізитів (різниці між датою відкриття рахунку у витягу - 27.02.2013 та датою укладення договору у рішенні суду - 11.05.2011), заявник вказав, що дані відомості є різними банківськими реквізитами, які не свідчать про існування окремих зобов`язань, а доводи боржника ґрунтуються виключно на припущеннях, що суперечить ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Стосовно видачі дубліката виконавчого листа представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» пояснив, що виконавчий документ перебував на виконанні та був повернутий первісному стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» постановою виконавця № 64817534 від 20.09.2023 року.

Після укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа новому кредитору (заявнику) не передавався, що свідчить про його відсутність у первісного стягувача та фактичну втрату. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду (постанови від 24.01.2022 у справі № 18/113-53/81 та від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11), заявник наголосив, що за умови невиконання судового рішення видача дубліката листа не порушує прав боржника, тоді як відсутність документа унеможливлює захист прав кредитора.

Також представник заявника зазначив про можливість витребування інформації щодо обставин втрати чи знищення документа безпосередньо у АТ КБ «ПриватБанк», як у його останнього володільця.

У додаткових поясненнях, наданих 08.07.2026 представник боржника ОСОБА_1 - Закаблуков А.С. звертав увагу суду на те, що ТОВ «Капіталресурс» не надало доказів здійснення повної оплати за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025. Згідно з пунктами 2 та 3 цього договору, ціна становить 93 375 000 гривень, які мали бути сплачені фактором («Капіталресурс») на користь клієнта (АТ КБ «ПриватБанк») та на відсутність у матеріалах справи підтверджень виконання зобов`язань, які б доводили факт переходу права вимоги до боржника ( ОСОБА_1 ) від первісного кредитора до нового на кожному етапі.

Представник боржника посилався на правові позиції Верховного Суду (зокрема, у справах № 905/306/17, № 466/3066/13-ц та № 916/2286/16), згідно з якими відсутність у матеріалах справи платіжних документів чи інших доказів повної оплати за договором відступлення права вимоги є самостійною та достатньою підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження.

Просив суд відмовити ТОВ «Капіталресурс» у заміні стягувача саме через те, що фінансова компанія не підтвердила документально факт реальної оплати за придбаний пул боргових зобов`язань

Третя особа Дергачівський відділ Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про наявність справи у суді повідомлений, є користувачем Електронного суду, надав до суду заяву, у якій просили справу розглянути без участі представника ВДВС, будь-яких пояснень щодо розгляду справи до суду не надавав.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, а також довідки про доставку електронних судових повісток про виклик у судові засідання користувачам у кабінети Електронного Суду сформовані у автоматичному режимі з АСДС, будь-яких клопотань чи заяв щодо розгляду справи до суду не надавли (а.с. 120-123).

Враховуючи положення частини 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно наявної інформації, внесеної до АСД Дергачівського районного суду Харківської області, у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №646/1769/18 (2/619/1244/18), за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.05.2011.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.05.2026 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі 646/1769/18 (2/619/1244/18) за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: ухвала про відкриття провадження у справі за №646/1769/18 (2/619/1244/18) від 10.07.2018, заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.08.2018 у справі за №646/1769/18 (2/619/1244/18), встановлено хронологію розгляду справи відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та документів, роздрукованих з АСДС для відновлення матеріалів знищеної паперової справи.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13.08.2018, позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Із ОСОБА_1 на користь кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість у сумі - 84103 (вісімдесят чотири тисячи сто три) гривень 39 копійок та судові витрати на судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок.

Рішення набрало законної сили 13.09.2018.

Згідно реєстру документів у справі №646/1769/18 (2/619/1244/18), сформованого з БД АСДС, при відстеженні змін у реєстраційній ОСК (при додаванні е-документів), 24.09.2018 представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» - звернулася до суду із заявою про надання копії рішення суду та виконавчого листа у справі.

На виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.08.2018 було виписано виконавчий лист, який надіслано АТ КБ «ПриватБанк» 02.10.2018, згідно витягу з реєстру «Запис поштового відправлення» та реєстру документів у справі №646/1769/18 (провадження 2/619/1244/18), сформованих з АСДС.

08.11.2018 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції на підставі такого виконавчого листа у справі №646/1769/18 (2/619/1244/18) було відкрите виконавче провадження за № НОМЕР_2, згідно даних АСВП.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції від 25.02.2019, виконавчий лист № 646/1769/18 виданий 26.09.2018, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 85 865,39 гривень, було повернуто стягувачу, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №б/н від 11.05.2011 року, укладеним АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 .

Факт переходу прав вимог від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» за кредитним договором б/н від 11.05.2011, що зазначений у Витязі з Реєстру боргових зобов`язань №4 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №4 від 10.09.2025 за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, затвердженого обома сторонами такого договору.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, унаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження`виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заперечуючи проти заміни сторони у виконавчому провадженні заінтересована особа ОСОБА_1 в особі свого представника Закаблукова А.С. зазначає, що заявником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не надано доказів щодо переходу прав за договором факторингу, оскільки не надано доказів сплати за договором 93 375 000, 00 грн. за договором.

У пункті 2 договору факторингу дійсно зазначено, що ціна цього Договору (Купівельна ціна) становить 93 375 000, 00 грн. без ПДВ (а.с. 8).

Не погоджуючись з таким доводом представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» зазначає, що питання належного виконання сторонами договору факторингу їх взаємних зобов`язань не стосується прав боржника та не впливає на факт переходу права вимоги до нового кредитора. Боржник не є стороною договору факторингу та не наділений правом оспорювати порядок виконання його умов між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»; сам по собі довід про ненадання документів щодо розрахунків між сторонами договору факторингу не свідчить про відсутність правонаступництва; крім того, ними надано договір факторингу, акт до договору та витяг з реєстру боргових зобов`язань, які підтверджують передачу товариству права вимоги за відповідним кредитним зобов`язанням (а. с. 49).

Однак доказів сплати коштів товариством за договором факторингу не надано.

Суд додатково звертає увагу, що у поданих через електронний кабінет додаткових поясненнях від 17.06.2026 заявник просить долучити до справи платіжну інструкцію на виконання договору факторингу. Проте, така платіжна інструкція відсутня як у текстовому переліку додатків, так і фактично серед завантажених електронних документів.

Верховний Суд у справі № 905/306/17 від 02.11.2021 зазначав, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття пав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

У справі № 466/3066/13-ц від 06.09.2023 Верховний Суд зазначав, що якщо в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Подібний висновок зроблено в постанові КГС ВС від 17.01.2020 справа № 916/2286/16; у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 справа № 910/16109/14.

Отже, оскільки належних та допустимих доказів оплати за договором факторингу товариством не надано, то суд вважає що доказів переходу прав та обов`язків до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 товариством не надано, а отже заява у цій частині задоволенню не підлягає.

Посилання товариства, що це питання не стосується прав та обов`язків боржника - безпідставне.

Саме виходячи з дійсності договору факторингу, тобто, дотримання виконання усіх визначених законодавством вимог, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» і заявляє вимогу про визнання їх правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження, що впливає на права і обов`язки боржника на погашення боргу саме товариству.

Таким чином, підстав для визнання ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» правонаступником АТ КБ «ПриватБанк» за договором факторингу щодо права вимоги до ОСОБА_1 - не вбачається і заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Питання видачі дубліката виконавчого листа є похідним від питання правонаступництва товариства, а отже, заява і в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 353, 442, п.9 ч.1, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», Дергачівський ВДВС у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №646/1769/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Реквізити учасників справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ: 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. С.Бандери, буд. 28-А, ел. пошта: Info_KR@kapitalresurs.net.ua ( має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ: 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ел. пошта: cancelyaria@privatbank.ua, (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

Заінтересована особа: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: 41430510, місцезнаходження: 62300, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Садова, 10, ел. пошта: info.derg.kh.dvs@kharkivjust.gov.ua, (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

Повний текст ухвали виготовлено 16.07.2026.

Суддя В. С. Овсянніков