Ухвала суду № 138255480, 14.07.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2786/26

Номер провадження 2-а/541/45/2026

У х в а л а

14 липня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Пронози Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сидоренко Ю.В., звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Пронози Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 161 КАС України передбачено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 9 ст. 44 КАС України, такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звертається з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та поліцейського Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Пронози Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Однак, позивач надає підтвердження надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів лише одному з відповідачів, а саме: Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області, тоді як щодо іншого відповідача такі докази відсутні, що свідчить про невиконання вимог ч. 2 ст. 161 КАС України в повному обсязі при поданні позовної заяви через підсистему «Електронний суд».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає про відсутність пропуску строку звернення до адміністративного суду. На обґрунтування такої позиції зазначив, що про існування та зміст оскаржуваної постанови він дізнався лише 25 червня 2026 року, тому перебіг десятиденного строку на оскарження постанови, встановленого статтею 289 КУпАП, розпочався 26 червня 2026 року, а відтак позов подано в межах установленого законом строку, у зв`язку з чим підстав для звернення із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду немає.

Однак суд не може погодитися з доводами позивача з огляду на наступне.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України, відповідно до частини першої якої, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі статтею 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем оскаржується постанова серії ЕНА №7213610 від 18.05.2026, винесена Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

З копії оскаржуваної постанови, доданої до матеріалів позовної заяви, вбачається, що у графі про отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, міститься підпис такої особи, що свідчить про поінформованість позивача щодо винесення відносно нього даної постанови.

Доводи позивача про те, що зазначений підпис йому не належить, не заслуговують на увагу, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту суду не надано, а встановлення виконанння підпису від імені особи у документі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, є питанням, що вирішується почеркознавчою експертизою, а не судом.

Позовну заяву подано до суду через підсистему «Електронний суд» 07 липня 2026 року, з огляду на вищезазначене, після спливу десятиденного строку на оскарження постанови, встановленого статтею 289 КУпАП.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, наведені у такій заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для його поновлення.

Позивач не заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, тому суд вбачає наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу строку для усунення зазначеного недоліку шляхом подання відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням підстав для його поновлення та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Пронози Дмитра Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський