Ухвала суду № 138255175, 15.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4278/26

Провадження № 2-п/524/82/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 червня 2026 року у справі № 524/4278/26,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Ухвалою від 23 червня 2026 року суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання.

Свої вимоги заявник мотивував, зокрема, тим, що не був обізнаний про розгляд справи, щодо ухваленого заочного рішення дізнався лише 15 червня 2026 року із застосунку «Дія».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом доставки судового повідомлення в кабінет користувача підсистеми «Електронний суд».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення, як на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач послався на неправомірність нарахування відсотків, штрафних санкцій та пені за прострочення виконання зобов`язання; наданий ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунок заборгованості є одностороннім фінансовим документом, який не підтверджується первинними банківськими документами; позивачем не надано доказів фактичного перерахування йому суми тіла кредиту (виписки з карткового рахунку), що є обов`язковою умовою для підтвердження реальності виконання договору згідно зі статтею 1046 ЦК України; не надано належних доказів законності відступлення права вимоги за його договором, а також не доведено відповідність нарахованих відсотків вимогам Закону України «Про споживче кредитування».

Під час розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 червня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» частково задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 8918375 від 21 травня 2025 року на загальну суму 9757 грн 50 коп та 1314 грн 96 коп судового збору.

Посилання заявника на відсутність доказів отримання кредитних коштів у відповідному розмірі спростовуються встановленими під час розгляду цієї справи обставинами, викладеними в заочному рішенні від 03 червня 2026 року. У матеріалах справи наявний лист ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» про перерахування коштів 21 травня 2025року у сумі 5000,00 грн на банківську картку НОМЕР_1 , яка вказана у договорі кредитної лінії. Судом під час ухвалення заочного рішення було досліджено та проаналізовано істотні умови кредитного договору.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 червня 2026 року стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 9757,50 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту, несплачених відсотків за користування кредитом та комісії. Вимога щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 10000,00 судом не була задоволена. Отже, посилання відповідача на неправомірність стягнення з нього штрафних санкцій відповідно до пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не можуть бути предметом дослідження за його заявою про перегляд заочного рішення.

Доводи відповідача про відсутність виписки з особового рахунку клієнта, не заслуговують на увагу, оскільки Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а позивач не є банком України, отже на нього дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються.

Згідно із положеннями статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, наведені відповідачем обставини, на які він посилається як на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вже були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення від 03 червня 2026 року у справі № 524/4278/26, їм надано належну правову оцінку, а нових доказів, які б спростовували висновки суду або мали істотне значення для справи, відповідачем до заяви не додано.

Керуючись статтями 128, 130, 280, 284, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 червня 2026 року у справі № 524/4278/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук