Рішення № 138254642, 16.07.2026, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/317/26

Номер провадження: 2/365/450/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Савоскули Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року уповноважений представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Бітнер Н.С., через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», звернулася до Згурівського районного суду Київської області із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним договором № 11.03.2025-100001324 від 11.03.2025 у розмірі 37250,00 гривень та понесені судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.03.2025 ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір (оферти)№ 11.03.2025-100001324. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 10000,00 гривень строком на 217 днів з дати його надання. В подальшому за взаємною згодою та за ініціативою позичальника між сторонами укладалися додаткові угоди до кредитного договору, за умовами яких сторони домовились збільшити суму кредиту. ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього виконало в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 37250,00 гривень, що складається із: 21000,00 гривень тіло кредиту; 6395,00 гривень проценти; 90,00 гривень комісія, пов`язана із наданням кредиту; 9765,00 гривень неустойка. Звертає увагу суду на тому, що відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме проведена часткова сплата по договору, що є підтвердженням існування та визнання такого боргу.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 22.04.2026 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановила сторонам відповідні строки для подання заяв по суті справи та призначила справу до розгляду.

У відповідності до ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Разом з тим, як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 905/2382/17 відсутність відзиву на позов не є визнанням позовних вимог та не означає доведеність позовних вимог.

Будь-яких письмових заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. У позовній заяві позивач просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою його реєстрації та шляхом публікації оголошення про виклик в суд на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не направляв.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 укладено Пропозицію про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) від 11.03.2025.

Відповідно до Заявки кредитного договору № 11.03.2025-100001324 (кредитної лінії) позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту 11.03.2025; сума кредиту 10000,00 гривень; строк, на який надається кредит 217 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 13.10.2025; процентна ставка «Стандарт» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом; процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовувалась процентна ставка «Стандарт»; комісія пов`язана з наданням кредиту 9% від суми кредиту та дорівнює 900,00 гривень; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 900,00 гривень у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом; неустойка 150,00 гривень, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 28200,00 гривень. Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання позичальнику за даним та наступними договорами: 5168-74ХХ-ХХХХ-7708.

Відповідно до Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 11.03.2025-100001324 (кредитної лінії), позичальником підтверджено, що ним однозначно та безумовно прийнято (акцептовано) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору № 11.03.2025-100001324 від 11.03.2025, з якими він попередньо уважно ознайомився. Для підписання та укладення договору позичальником введено код Е839 з смс-повідомлення, яке було відправлене на його фінансовий номер.

11 березня 2025 року через систему іPay.ua було успішно перераховано кошти у сумі 10000,00 гривень на платіжну картку клієнта 5168745165327708, призначення платежу: Видача за договором кредиту № 11.03.2025-100001324.

14 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» із Пропозицією про укладення додаткового кредитного договору (оферта) до кредитного договору (кредитної лінії). Згідно Відповіді кредитодавця про прийняття Пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) сторони домовилися збільшити суму кредиту за Кредитним договором № 11.03.2025-100001324 від 11.03.2025. Сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 13000,00 гривень. У зв`язку із збільшенням суми кредиту змінюється розмір денної процентної ставки та її розрахунок, які з дати укладення даного додаткового договору становлять 0,85%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача становить 36750,00 гривень. Додаткову угоду підписано одноразовим ідентифікатором відповідача К115.

14 березня 2025 року через систему іPay.ua було успішно перераховано кошти у сумі 3000,00 гривень на платіжну картку клієнта 5168745165327708, призначення платежу: Видача за договором кредиту № 11.03.2025-100001324.

23 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» із Пропозицією про укладення додаткового кредитного договору (оферта) до кредитного договору (кредитної лінії). Згідно Відповіді кредитодавця про прийняття Пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) сторони домовилися збільшити суму кредиту за Кредитним договором № 11.03.2025-100001324 від 11.03.2025. Сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 14000,00 гривень. У зв`язку із збільшенням суми кредиту змінюється розмір денної процентної ставки та її розрахунок, які з дати укладення даного додаткового договору становлять 0,88%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача становить 39270,00 гривень. Додаткову угоду підписано одноразовим ідентифікатором відповідача К233.

23 березня 2025 року через систему іPay.ua було успішно перераховано кошти у сумі 1000,00 гривень на платіжну картку клієнта 5168745165327708, призначення платежу: Видача за договором кредиту № 11.03.2025-100001324.

06 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» із Пропозицією про укладення додаткового кредитного договору (оферта) до кредитного договору (кредитної лінії). Згідно Відповіді кредитодавця про прийняття Пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) сторони домовилися збільшити суму кредиту за Кредитним договором № 11.03.2025-100001324 від 11.03.2025. Сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 18000,00 гривень. У зв`язку із збільшенням суми кредиту змінюється розмір денної процентної ставки та її розрахунок, які з дати укладення даного додаткового договору становлять 0,76%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача становить 35720,00 гривень. Додаткову угоду підписано одноразовим ідентифікатором відповідача К543.

06 червня 2025 року через систему іPay.ua було успішно перераховано кошти у сумі 4000,00 гривень на платіжну картку клієнта 5168745165327708, призначення платежу: Видача за договором кредиту № 11.03.2025-100001324.

27 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» із Пропозицією про укладення додаткового кредитного договору (оферта) до кредитного договору (кредитної лінії). Згідно Відповіді кредитодавця про прийняття Пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) сторони домовилися збільшити суму кредиту за Кредитним договором № 11.03.2025-100001324 від 11.03.2025. Сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 19000,00 гривень. У зв`язку із збільшенням суми кредиту змінюється розмір денної процентної ставки та її розрахунок, які з дати укладення даного додаткового договору становлять 0,59%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача становить 27855,00 гривень. Додаткову угоду підписано одноразовим ідентифікатором відповідача К915.

27 липня 2025 року через систему іPay.ua було успішно перераховано кошти у сумі 1000,00 гривень на платіжну картку клієнта 5168745165327708, призначення платежу: Видача за договором кредиту № 11.03.2025-100001324.

05 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» із Пропозицією про укладення додаткового кредитного договору (оферта) до кредитного договору (кредитної лінії). Згідно Відповіді кредитодавця про прийняття Пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) сторони домовилися збільшити суму кредиту за Кредитним договором № 11.03.2025-100001324 від 11.03.2025. Сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 20000,00 гривень. У зв`язку із збільшенням суми кредиту змінюється розмір денної процентної ставки та її розрахунок, які з дати укладення даного додаткового договору становлять 0,66%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача становить 29295,00 гривень. Додаткову угоду підписано одноразовим ідентифікатором відповідача К497.

05 серпня 2025 року через систему іPay.ua було успішно перераховано кошти у сумі 1000,00 гривень на платіжну картку клієнта 5168745165327708, призначення платежу: Видача за договором кредиту № 11.03.2025-100001324.

05 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» із Пропозицією про укладення додаткового кредитного договору (оферта) до кредитного договору (кредитної лінії). Згідно Відповіді кредитодавця про прийняття Пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) сторони домовилися збільшити суму кредиту за Кредитним договором № 11.03.2025-100001324 від 11.03.2025. Сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 21000,00 гривень. У зв`язку із збільшенням суми кредиту змінюється розмір денної процентної ставки та її розрахунок, які з дати укладення даного додаткового договору становлять 0,79%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача становить 27485,00 гривень. Додаткову угоду підписано одноразовим ідентифікатором відповідача К589.

05 вересня 2025 року через систему іPay.ua було успішно перераховано кошти у сумі 1000,00 гривень на платіжну картку клієнта 5168745165327708, призначення платежу: Видача за договором кредиту № 11.03.2025-100001324.

Із Розрахунку заборгованості за договором № 11.03.2025-100001324 від 11.03.2025 вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, отримував кредит та частково сплачував відповідачу відсотки за користування кредитними коштами. Станом на 06.04.2026 загальна заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 37250,00 гривень, з яких: 21000,00 гривень основний борг; 6395,00 залишок відсотків; 90,00 гривень залишок комісій; 9765,00 гривень залишок штрафів (неустойка). Відсотки за користування кредитними коштами нараховані в межах строку кредитування.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Таким чином, укладений в електронній формі кредитний договір № 11.03.2025-100001324 від 11.03.2025 та додаткові угоди до нього на умовах, викладених у них, та у спосіб, визначений законом, адже такі договір та додаткові угоди до нього містять електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 , що прирівнюється до власноручного підпису позичальника, повністю відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та засвідчує волю відповідача на укладання договору на погоджених умовах.

Своїм підписом відповідач ОСОБА_1 також підтвердив, що ознайомився з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати.

Зокрема, згідно Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії) ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» пропонує укласти кредитний договір, який складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на сайті кредитодавця; заявка, сформована на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем; відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитодавця, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.

Таким чином, між сторонами було укладено договір приєднання відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Уклавши даний договір та додаткові угоди до нього на умовах, викладених у них, відповідач ОСОБА_1 тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Також, без реєстрації та здійснення входу на веб-сайт товариств за допомогою логіна і пароля особистого кабінету та без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, кредитний договір не був би укладений, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постановах від 10.06.2021 року у справі № 234/7159/20, від 12.08.2022 року у справі № 234/7297/20, від 09.02.2023 року у справі № 640/7029/19.

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (ст. 77 ЦПК України), допустимими (ст. 78 ЦПК України), достовірними (ст. 79 ЦПК України), а у своїй сукупності - достатніми (ст. 80 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, висуваючи вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитодавець зобов`язаний довести належними, допустимими, достовірними та, у своїй сукупності і взаємозв`язку, достатніми доказами наявність такої заборгованості, зокрема, факт надання та отримання грошових коштів, а також розмір заборгованості.

Виконання позивачем (кредитором) обов`язку щодо надання грошових коштів відповідачу (позичальнику) підтверджується листами ТОВ «Універсальні платіжні рішення». Видача кредитних коштів за кредитним договором № 11.03.2025-100001324 від 11.03.2025 та додатковими угодами до нього здійснювалася за допомогою системи iPay відповідно до Закону України «Про платіжні послуги», а відтак, такі листи надавача платіжних послуг є належними та допустимими доказами видачі коштів відповідачу.

Відповідач, в порушення умов договору, своєчасно, в порядку та на умовах визначених договором, кредитні кошти не повернув, лише частково сплатив проценти за користування, внаслідок чого за ним рахується заборгованість у загальному розмірі 37250,00 гривень, з яких: 21000,00 гривень основний борг; 6395,00 залишок відсотків; 90,00 гривень залишок комісій; 9765,00 гривень неустойка.

Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України ОСОБА_1 не надав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за кредитним договором № 11.03.2025-100001324 від 11.03.2025 та додатковими угодами до нього.

Матеріали справи не містять жодних доказів виконання умов кредитного договору в частині сплати основного боргу та відсотків, а тому заявлений до стягнення розмір за частині основного боргу, відсотків за користування кредитними коштами та комісії за видачу кредиту підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 21000,00 гривень, по процентам в розмірі 6395,00 гривень та по комісії за видачу кредиту у розмірі 90,00 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором по неустойці в розмірі 9765,00 гривень задоволенню не підлягають з огляду на таке.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга статті 551 ЦК України).

Відповідно до умов кредитного договору № 11.03.2025-100001324 від 11.03.2025 сторони погодили нарахування неустойки, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

В свою чергу, 15 березня 2022 року прийнятий Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дій норм на період дії воєнного стану», який набув чинності 17 березня 2022 року. Вказаним законом доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 18, відповідно до якого: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).»

Таким чином, враховуючи положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості по неустойці в розмірі 9765,00 гривень необхідно відмовити.

Встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості за кредитним договором у меншому розмірі, ніж заявлено позивачем.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 гривень. Загальна сума, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 складає 27485,00гривень, що становить 74% від заявлених позовних вимог. Тому, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1970,18 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2, 19, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280, 288, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним договором № 11.03.2025-100001324 від 11.03.2025 у загальному розмірі 27485 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 1970 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят) гривень 18 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Згурівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя Л.М. Кучерява