Ухвала суду № 138253947, 15.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6186/22

Категорія 30

2-зз/295/16/26

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

15.07.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупки І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Городнюк Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 295/6186/22,-

В С Т АН О В И В :

Відповідач звернулася до Богунського районного суду міста Житомира про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 295/6186/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, ОСОБА_4 , Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна з незаконного володіння, вжитих ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 12.01.2023 у справі № 295/6188/22, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2026 заяву передано для розгляду головуючому судді Перекупці І.Г.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в прохальній частині заяви просила проводити розгляд справи без її участі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 22.06.2026 подав до суду заперечення щодо скасування заходів забезпечення позову, а 15.07.2026 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, 18.06.2026 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 18.06.2026 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Н. В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник 07.07.2026 направила на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 295/6186/22, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 в 2022 році звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Ніною Василівною між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 10.09.2020 за № 1466; зобов`язати центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради відновити державний реєстр речових прав на нерухоме майно, яке існувало до порушення.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 12.01.2023 у справі № 295/6186/22 за заявою ОСОБА_2 застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 01.06.2025 відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, ОСОБА_4 , Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна з незаконного володіння.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 01.05.2025 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У своїх запереченнях ОСОБА_2 зазначає, що 19.06.2026 на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду направлено касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 01.06.2026 та на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 01.05.2025 у цивільній справі 295/6186/22.

З інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud9931/, вбачається, що відповідно до ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В, касаційна скарга ОСОБА_2 від 19.06.2026 повернута заявнику. Однак, 14.07.2026 ОСОБА_2 повторно звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду і станом на дату розгляду даної заяви результату розгляду касаційної скарги немає.

Сам по собі факт набрання рішенням законної сили не свідчить про завершення судового розгляду, оскільки Верховний суд ще не сформував та не висловив своєї правової позиції щодо доводів касаційної скарги.

За таких обставин суд вважає, що підстави для скасування вжитих ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 12.01.2023 у справі № 295/6186/22 заходів забезпечення позову на теперішній час відсутні, а тому у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з його передчасністю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 158, 259, 260, 261, 273, 353 - 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 295/6186/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Перекупка