Ухвала суду № 138253945, 15.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12218/26

2-з/295/46/26

У Х В А Л А

15.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Рудченка М. в інтересах держави в особі Житомирської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Толочка В. в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва коштів пайової участі до місцевого бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 позивач звернувся до суду з указаним позовом з вимогою стягнути з відповідача на користь Житомирської міської ради 234601,27 грн, з яких: 119870,76 грн безпідставно збережені кошти пайової участі, 95853,33 грн інфляційні нарахування, 18877,18 грн 3 % річних.

13.07.2026 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову з викладеним у ній проханням накласти арешт на транспортний засіб Mazda CX-5, (2017), синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про право власності на транспортний засіб НОМЕР_4 від 27.09.2017.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що в разі ухвалення рішення про задоволення позову відчуження відповідачем належного їй на праві власності транспортного засобу Mazda CX-5 призведе до ускладнення виконання рішення суду.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї документами, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З листа начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 1841 Ковальчука В. від 13.07.2026 вбачається, що власником транспортного засобу Mazda CX-5, (2017)синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтва про право власності на транспортний засіб НОМЕР_4 від 27.09.2017, є ОСОБА_1 .

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист судом внаслідок відчуження відповідачем транспортного засобу Mazda CX-5, який належать на праві власності ОСОБА_1 , тому обраний захід забезпечення позову є обґрунтованим, співмірним у межах ціни позову, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню частково, а саме в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб Mazda CX-5, (2017), синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про право власності на транспортний засіб НОМЕР_4 від 27.09.2017 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми 234601,27 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 1841 (ТСЦ МВС № 1841).

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Житомирська окружна прокуратура (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2, ідентифікаційний код: 02909950 (Житомирська обласна прокуратура).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя Л.М. Семенцова