Ухвала суду № 138253835, 16.07.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/4795/26

провадження №2/216/4021/26

УХВАЛА

іменем України

16 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також клопотання сторін про витребування доказів та зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 178718 від 01.03.2025 року.

Учасники справи та їхні представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Представник позивача (Лановий Є.М.) просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача . Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в частині вирішення заявлених ним клопотань. Представник відповідача адвокат Платошин О.М. надіслав до суду клопотання про зупинення розгляду справи, відзив на позовну заяву, просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд роз`яснює, що відповідно до положень процесуального закону (зокрема, ч. 5 ст. 212 ЦПК України), відповідальність за технічну неможливість участі в судовому засіданні, а також за технічні ризики неотримання або неможливості технічної фіксації процесу в повному обсязі несуть самі сторони та їхні представники, які обрали такий процесуальний порядок розгляду клопотань.

1.Щодо клопотання позивача про поновлення процесуального строку та витребування доказів.

10.07.2026 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» у відповідь на поданий відзив на позов, до суду було подано додаткові пояснення, в яких міститься клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, а саме витребування від АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо власника, руху коштів та фінансового номера телефону по картковому рахунку № НОМЕР_1 . На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що кредитні кошти перераховувалися в безготівковій формі через платіжну систему на вказану картку, проте виписка за цим рахунком містить банківську таємницю, і позивач позбавлений об`єктивної можливості самостійно отримати ці докази для підтвердження факту отримання позичальником грошових коштів.

2. Щодо клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи.

Також 10.07.2026 року представником відповідача адвокатом Платошиним О.М. було подано клопотання про зупинення розгляду справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Клопотання вмотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 . На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучено довідку військової частини НОМЕР_2 № 1408 від 05.05.2026 року (Форма 5).

3. Щодо заперечень позивача проти зупинення справи та пояснень відповідача.

Представник позивача подав заперечення проти зупинення розгляду справи, посилаючись на те, що довідка форми № 5 не є достатнім доказом без надання відомостей про те, що підрозділ відповідача переведений на воєнний стан чи бере безпосередню участь у бойових завданнях. У відповідь представник відповідача подав пояснення на заперечення, зазначивши, що вимога надання внутрішніх наказів є проявом надмірного формалізму, сам факт перебування в лавах ЗСУ під час дії воєнного стану є безальтернативною підставою для зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно оцінивши аргументи сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення обох клопотань, виходячи з наступних міркувань:

І. Щодо поновлення строку та витребування доказів:

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність », відомості про операції та рахунки клієнтів є банківською таємницею і розкриваються банками за рішенням суду.

Враховуючи, що відповідач заперечує факт отримання кредитних коштів у відзиві, а позивач об`єктивно не може самостійно отримати інформацію від АТ КБ «ПриватБанк», ці дані мають суттєве значення для встановлення істини. Оскільки необхідність витребування додаткових відомостей виникла після отримання відзиву відповідача та з метою спростування заперечень сторони, суд визнає причини пропуску строку поважними на підставі ст. 127 ЦПК України та поновлює його.

ІІ. Щодо зупинення провадження у справі:

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Розглядаючи питання про обов`язковість зупинення провадження щодо військовослужбовця, який проходить службу за контрактом, суд виходить із таких правових засад:

Процесуальний закон пов`язує імперативний обов`язок суду зупинити провадження виключно з фактом перебування сторони у складі Збройних Сил України. Чинне законодавство України не проводить диференціації чи правового розрізнення статусу військовослужбовців залежно від виду проходження служби (за призовом під час мобілізації чи за контрактом).

Даний підхід повністю узгоджується з актуальною та релевантною судовою практикою. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 зроблено фундаментальний висновок: з моменту введення в Україні воєнного стану (24.02.2022) абсолютно всі Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в силу закону вважаються «переведеними на воєнний стан». Для застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України не потрібно додаткових підтверджень факту виконання особою специфічних бойових розпоряджень безпосередньо у зоні бойових дій. Таким чином, вимога позивача довести перебування військової частини відповідача за контрактом «на лінії фронту» є проявом надмірного формалізму, що суперечить засадам правової визначеності.

Додатково Велика Палата Верховного Суду вказала, що визначальним фактором для суду є наявність вираженої волі самого військовослужбовця щодо зупинення провадження. Якщо особа, яка перебуває у складі ЗСУ, висловлює через свого представника чітке процесуальне прагнення скористатися гарантіями п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд позбавлений права відмовити в цьому захиснику України. Оскільки у матеріалах справи наявне відповідне клопотання представника відповідача адвоката Платошина О.М., підтверджене довідкою за формою № 5 про службу майора ОСОБА_1 за контрактом у ВЧ НОМЕР_2 від 05.05.2026 року, у суду виникає безумовний обов`язок зупинити провадження у справі.

ІІІ. Щодо можливості одночасного витребування доказів та зупинення провадження:

З метою дотримання засад розумного строку розгляду справи (ст. 6 Конвенції про захист прав людини) та забезпечення процесуальної економії, суд вважає за необхідне спочатку винести процесуальне рішення про витребування доказів, визначивши строк для їх надання, і цим же документом зупинити провадження. Це дозволить банку виконати вимоги суду під час зупинення процесу, а суду оперативно поновити та розглянути справу по суті одразу після звільнення відповідача зі служби чи усунення обставин зупинення.

Керуючись ст. 2, 43, 84, 127, 212, 247, 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Солвентіс» про поновлення строку та витребування доказів задовольнити.

Поновити ТОВ «ФК «Солвентіс» процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, код ЄДРПОУ 14360570) наступні докази:

oІнформацію про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) платіжну картку № НОМЕР_1 .

oВиписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.03.2025 року по 08.03.2025 року із обов`язковим відображенням точного часу та джерела зарахування коштів.

oІнформацію щодо фінансового номера телефону, прив`язаного до вказаної платіжної картки, на який відправлялися підтвердження транзакцій за період з 01.03.2025 по 08.03.2025 року.

oПовні ідентифікаційні дані власника зазначеного карткового рахунку (прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, паспортні дані, адресу місця проживання, контактні дані).

Встановити АТ КБ «ПриватБанк» строк для надання витребуваних доказів до 05 серпня 2026 року. Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо на адресу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ст. 84 ЦПК України).

Копію ухвали направити до АТ КБ «ПриватБанк», ел. адреса: sud@privatbank.ua.

2.Клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 216/4795/26 за позовом ТОВ «ФК «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до звільнення відповідача з військової служби.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. МАЛАНЮК