Ухвала суду № 138253382, 13.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8897/26

Номер провадження 1-кс/205/3112/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12026042120000945 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, студента Університету митної справи та фінансів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, не пізніше 11 липня 2026 року близько о 12 годині 50 хвилин (встановити більш точний час в ході проведення досудового розслідування не надалось можливим), рухаючись в трамваї за маршрутом № 15 в місті Дніпро по проспекту Івана Мазепи разом зі своїм другом ОСОБА_7 , побачив у трамваї раніше не знайому потерпілу ОСОБА_8 , та в цей час у них виник прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на спільне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме золотого ланцюгу та золотої підвіски, надягнутих на останній. Переслідуючи потерпілу, ОСОБА_7 поблизу будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Олексадра Кошиця, буд. 39, звернувся до ОСОБА_8 під приводом показати дорогу, скористався тим, що ОСОБА_8 відволіклась, та відкрито, шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг з золотою підвіскою, та разом з ОСОБА_5 із викраденим майном втекли з місця вчинення кримінального правопорушення.

11.07.2026 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують ризиками, передбаченими п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважають, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Також вважають, що до підозрюваного не можуть бути застосовані інші менш суворі запобіжні заходи, які не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, отже, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 років до 10 років, розуміє тяжкість вчиненого ним злочину та покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання. Крім того, слідчий вважає, що підозрюваний може здійснити виїзд за межі України, а невідворотність покарання за злочини вже сама по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний має мотив та можливість вплинути на вказаних осіб, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування, погроз схилити їх до зміни наданих показів або відмови від них під час досудового розслідування та судового розгляду, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження може дізнатися анкетні дані та місце проживання потерпілої та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, слідчий долучив до нього копії матеріалів кримінального провадження №12026042120000945, зокрема:

-протокол прийняття заяви ОСОБА_8 від 11.07.2026;

-протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 11.07.2026;

-протоколи допитів потерпілої ОСОБА_8 ; свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фото за участю свідка ОСОБА_11 від 11.07.2026;

-протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 11.07.2026;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.07.2026;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фото за участю свідка ОСОБА_12 від 11.07.2026;

-протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 11.07.2026;

-протокол затримання ОСОБА_7 від 11.07.2026;

-протокол затримання ОСОБА_5 від 11.07.2026;

-повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 12.07.2026;

-повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12.07.2026;

-протокол проведення впізнання особи за участю потерпілої ОСОБА_8 від 12.07.2026.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, зважаючи на доводи, викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти застосування до підзахисного тримання під вартою, вважав не підтвердженими наведені у клопотанні ризики, повідомив, що останній співпрацює зі слідством, не оспорює обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, повністю визнає свою вину, надав визнавальні показання, відшкодував потерпілій завдані збитки. На підтвердження чіткої та послідовної позиції підозрюваного надав заяву прокурору про ініціювання угоди про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні. Також захисник звернув увагу на те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, де мешкає разом із батьками, позитивно характеризується за місцем мешкання, закінчив військовий ліцей та вступив до Університету митної справи та фінансів, де навчається на теперішній час. На підтвердження своїх доводів надав копії студентського квитка студента Університету митної справи та фінансів ОСОБА_5 , який навчається на денній формі навчання (студентський квиток виданий 16.09.2024); витягу з наказу по Університету митної справи та фінансів №542кс від 12.08.2024 про зарахування з 01.09.2024 ОСОБА_5 на 1 курс денної форми навчання; довідки №122-35/316 від 08.09.2025 про те, що ОСОБА_5 є студентом 2 курсу факультету інноваційних технологій Університету митної справи та фінансів денної форми навчання; свідоцтва про здобуття повної загальної середньої освіти; свідоцтва про народження та паспорту ОСОБА_5 , довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; витягу з реєстру Дніпровської територіальної громади щодо реєстрації ОСОБА_5 з 18.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ; характеристику ОСОБА_5 за місцем мешкання, підписану сусідами, згідно з якою останіній мешкає за вказаною адресою із батьками впродовж десяти років та позитивно характеризується.

Також захисник наголосив на тому, що зазначений у клопотанні ризик незаконного впливу на потерпілу спростовується її заявою про відшкодування їй завданої злочином шкоди та відсутністю будь-якого впливу з боку його підзахисного.

Підозрюваний не заперечував обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні передбаченого ч.4 ст.185 КК України злочину, визнав свою вину у його вчиненні та підтримав доводи свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні підтвердила ініціювання укладення з підозрюваним угоди про визнання винуватості та факт відшкодування підозрюваним шкоди потерпілій.

Вислухавши думки сторін, дослідивши клопотання та долучені письмові докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Згідно з ч.1 ст.194 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання слідчий суддя дійшов висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 України, підтверджується долученими слідчим до клопотання та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та показаннями підозрюваного, наданими в судовому засіданні.

Щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведено існування обставин, які свідчили б про спроби ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування або суду. Матеріалами справи підтверджено, що підозрюваний тривалий час постійно мешкає за однією адресою, зазначеною у клопотанні, разом із батьками, з 01.09.2024 навчається в Університеті митної справи та фінансів на денній формі навчання, отже, має міцні соціальні зв`язки. Окрім того, слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного попередніх судимостей та позитивну характеристику за місцем мешкання.

Також під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний співпрацює зі слідством, повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та в судовому засіданні щиро розкаявся шляхом висловлення жалю з приводу свого вчинку. Такі обставини спростовують доводи слідчого та прокурора про існування ризику ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Твердження ж сторони обвинувачення про можливість його виїзду за межі України та невідворотність покарання за інкримінований злочин, на думку слідчого судді, не може бути єдиною підставою для висновку про існування ризику втечі.

Отже, слідчий суддя вважає недоведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні з боку ОСОБА_5 , слідчий суддя зауважує, що прокурором та слідчим не наведено у клопотанні обставин, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати наявним такий ризик, не надано доказів на підтвердження спроб такого впливу з боку підозрюваного, зокрема, не надано доказів на підтвердження звернення свідків та потерпілої до правоохоронних органів за фактами незаконного впливу на них. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що одна лише обізнаність підозрюваного про адреси мешкання потерпілої та свідків не є достатнім доказом існування такого ризику. Окрім того, твердження сторони обвинуваченого про ризик незаконного впливу на потерпілу спростовується її розпискою, що міститься у матеріалах справи, про відшкодування їй завданої злочином шкоди та відсутність стосовно неї жодного впливу від підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Отже, слідчий суддя вважає недоведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу з боку підозрюваного.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеними слідчим та прокурором ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.171 КПК України, що свідчить про відсутність передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України підстав для застосування до ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу.

Положення ч.2 ст.194 КПК України зобов`язують слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, за встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Разом з тим, враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, на підставі ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026042120000945 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти в залі судового засідання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1