Ухвала суду № 138253341, 16.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8670/26

Провадження № 1-кс/204/1683/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на триваючу бездіяльність уповноважених осіб СУ ГНУП та прокуратури у Луганській області,-

встановив:

15 липня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 на триваючу бездіяльність уповноважених осіб СУ ГНУП та прокуратури у Луганській області.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ГУНП у Луганській області, яка полягає у триваючому невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повного обсягу відомостей за моїми заявами від 11.09.2025, 11.02.2026 та 08.03.2026, протиправною; Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у Луганській області невідкладно та у повному обсязі виконати вимоги частини першої статті 214 КПК України та резолютивну частину ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра від 30.06.2026 у справі №204/4102/26, провадження №1 кс/204/1414/26, а саме: внести до ЄРДР відомості за заявами від 11.09.2025, 11.02.2026 та 08.03.2026; забезпечити повне й достовірне відображення всіх повідомлених у цих заявах фактичних обставин; розпочати досудове розслідування у встановленому законом порядку; надати заявнику належний актуальний витяг з ЄРДР; Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у Луганській області письмово повідомити про фактичне виконання ухвали суду та надати документи, що підтверджують внесення відомостей до ЄРДР і початок досудового розслідування.; Витребувати у СУ ГУНП у Луганській області та Луганської обласної прокуратури документи й відомості щодо фактичного стану виконання ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра від 30.06.2026, зокрема: підтвердження отримання судового рішення; відомості про посадову особу, визначену відповідальною за його виконання; документи щодо руху заяв від 11.09.2025, 11.02.2026 та 08.03.2026; наявні витяги з ЄРДР; відомості про прийняті після 30.06.2026 процесуальні рішення; Долучити до матеріалів судового провадження лист Луганської обласної прокуратури від 10.07.2026 №18/1-970ВИХ-26 як офіційне документальне підтвердження того, що після постановлення ухвали від 30.06.2026 питання її виконання було повторно направлено на додатковий розгляд «за наявності підстав», а не виконано у спосіб, прямо визначений судом.

Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За змістом положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, органу досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з поданої скарги, скаржник оскаржує бездіяльність посадових особи СУ ГУНП в Луганській області. З наданих до суду документів, вбачається, що адреса для листування СУ ГУНП в Луганській області зазначена: 49006, м. Дніпро, вул. Філосовська, 39-А, що знаходиться на території Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Однак, відповідно до наказу СУ ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 року №505 СУ ГУНП в Луганській області дислокується та виконує свої функції відповідно до вимог діючого законодавства України за адресою: м. Дніпро, вул. Гайова (Рощинська), 78, що відноситься до територіальної юрисдикції Самарського районного суду міста Дніпра.

Також, аналогічна інформація міститься в листі начальника ГУНП в Луганській області голові Дніпровського апеляційного суду № 833/111/18/01-2023 від 17.04.2023 року, в якому зазначено, що у зв`язку із проведенням активних бойових дій на території області, Головне управління тимчасово передислоковано до м. Дніпра, в тому числі органи досудового розслідування ГУНП в Луганській області з 18.04.2023 року дислокуються та виконують свої функції, відповідно вимог діючого законодавства України, за адресою: вул. Гайова (Рощинська), 78, м. Дніпро.

Таким чином, СУ ГУНП в Луганській області не перебуває, не дислокується та не виконує свої функції відповідно до вимог діючого законодавства України в межах територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпро, а знаходиться в межах Самарського району м. Дніпра, який перебуває під територіальною юрисдикцією Самарського районного суду міста Дніпра.

Враховуючи наведене, та те що, СУ ГУНП в Луганській області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпра, а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу необхідно повернути, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з чинних положень КПК, слідчий суддя повертає скаргу з наведених вище підстав, що не перешкоджає повторному зверненню за умови дотримання вимог закону.

Керуючись статтями 214, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на триваючу бездіяльність уповноважених осіб СУ ГНУП та прокуратури у Луганській області - повернути скаржнику, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, судді, в порядку передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1