Рішення № 138253317, 16.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3050/26

Провадження № 2/204/2960/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Павлюк Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 548594941 від 05.01.2022 року в розмірі 27 552,60 грн. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 7 000 грн.

В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 05.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №548594941 на суму 22 000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV93TC7. Згідно з умовами Кредитного договору, Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу грошові кошти у сумі 22 000,00 шляхом перерахування через банкпровайдер. Отже, Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням. 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (укладено Договір факторингу № 30/1023-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Позивач не здійснював жодних нарахувань за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 27 552,60 грн, яка складається з: 21 999,80 грн - заборгованість по тілу кредиту; 5 552,80 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), які позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 31 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін.

З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалась, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 05.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» із заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 05.01.2022 року (а.с.72) в якій зазначила свої персональні дані, вказала розмір бажаного кредиту - 22 000 грн. на строк 30 днів та зазначила номер картки на яку бажає отримати кредитні кошти - № НОМЕР_1 хх-хххх-1432.

05.01.2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №548594941 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало ОСОБА_1 у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 22 000 грн. строком до 04.02.2022 року (дисконтний період 30 днів з можливістю продовження) включно зі сплатою 383,25 % річних, що на день становить 1,05%, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору (а.с.на звороті 61-64).

Відповідач ОСОБА_1 підписала також паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору №548594941 від 05.01.2022 року у якому зазначені суттєві умови кредитування та з якими відповідач беззастережно погодилась (а.с.60-61).

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договорі та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV93TC7 направленого на мобільний номер зазначений відповідачем у своїх анкетних даних НОМЕР_5. Послідовність дій Клієнта у системі банкінгу щодо укладення кредитного договору відображена у довідці щодо дій позичальника в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.80).

Відповідно до п. 5.4. кредитного договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №31dac484-0dec-49c6-a4d6-f8617cb7509bроку від 05.01.2022 року на суму 22 000 грн. (а.с.83).

Із листа АТ КБ «Приватбанк» від 31.03.2026 року №20.1.0.0.07-260406/88313-БТ, наданого на виконання ухвали суду, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 на яку за період 05.01.2022-10.01.2022 року здійснено переказ грошових коштів в розмірі 22 000 грн. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період 05.01.2022-10.01.2022 роки - фінансовий номер телефону НОМЕР_3 (а.с.114).

Таким чином, судом встановлено, що первісний кредитор виконав покладені на нього зобов`язання за кредитним договором №548594941 від 05.01.2022 року та надав позичальнику у користування грошові кошти в розмірі 22 000 грн.

Одночасно із цим, відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором у результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 05.05.2022 року, згідно розрахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», складає 21 999,80 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 4 589,20 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.46-47). При цьому, за розрахунками первісного кредитора, відповідачем визнано кредитні правовідносини, у зв`язку із чим, остання здійснювала часткову оплату за кредитним договором, а саме: 03.02.2022 року - 1 340 грн.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 7,12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Матеріалами справи встановлено, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с.10-15).

Також, 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін (а.с. на звороті 15).

31 грудня 2020 року між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28 листопада 2018 року та № 28/1118-01 (а.с.16-20).

31 грудня 2021 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №27, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін (а.с.21).

31 грудня 2022 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №31, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін (а.с. на звороті 21).

31 грудня 2023 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №32, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2024 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін (а.с.22).

Згідно витягу з реєстру прав вимоги №176 від 05.05.2022 року, ТОВ «Таліон Плюс» набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №548594941 від 05.01.2022 року на загальну суму 26 589,00 з яких: заборгованість за тілом кредиту - 21 999,80 грн.; заборгованість за відсотками - 4 589,20 грн. (а.с.22-24).

До матеріалів справи також долучено акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2022 року зі сплати суми фінансування з реєстром прав вимоги №175 від 05.05.2022 року за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року (а.с.25) та протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 року (а.с. на звороті 25).

30 жовтня 2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01 (а.с.26-30).

Згідно витягу з реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 року, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №548594941 від 05.01.2022 року на загальну суму 27 552,60 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 21 999,80 грн.; заборгованість за відсотками - 5 552,80 грн. (а.с.31-32).

Згідно платіжної інструкції від 31 жовтня 2023 року, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» сплатило на рахунок ТОВ «Таліон Плюс» грошові кошти у якості оплати за відступлення права вимоги згідно реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 року та договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 року (а.с.33).

04 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю (а.с.34-38).

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передав, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняв реєстр боржників в кількості 13 254 (а.с.41).

Згідно реєстру боржників від 04.06.2025 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №548594941 від 05.01.2022 року на загальну суму 27 552,60 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 21 999,80 грн.; заборгованість за відсотками - 5 552,80 грн. (а.с.39-40).

Згідно платіжних інструкцій №483 від 25.06.2025 року, № 467 від 10.06.2025 року, №468 від 10.06.2025 року, №469 від 11.06.2025 року, №470 від 11.06.2025 року, №478 від 19.06.2025 року, №479 від 19.06.2025 року, ТОВ «Юніт Капітал» сплатило на рахунок ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошові кошти у якості оплати за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №04/06/25 від 04.06.2025 року (а.с.42-45).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Таким чином, суд приходить до висновку, що копії договорів факторингу та реєстри прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Крім того, судом встановлено, що позивачем не здійснювались нарахування за кредитним договором.

Враховуючи норми закону та те, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 21 999,80 грн та відсотками у розмірі 5 552,80 грн, а разом на суму 27 552,60 грн підлягають задоволенню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., суд зазначає наступне.

За частинами 1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Нормами ЦПК України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Гонорар адвоката має бути розумним з урахуванням витраченого адвокатом часу. Витрати мають бути обґрунтованими, документи, що підтверджують витрати, мають бути складені належним чином.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 7 000,00 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Соломко та партнери» 10 вересня 2025 укладено договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 (а.с.50-51). У якості додатку до договору між сторонами погоджено вартість послуг (а.с. на звороті 51).

06.3.2026 року між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Соломко та партнери» укладено додаткову угоду №25770568577 до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 (а.с.52) в якій погодили, що ТОВ «Юніт Капітал» замовило, а адвокатське бюро «Соломко та партнери» виконало послуги професійної правничої допомоги по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №548594941 від 05.01.2022 року.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг №10/09/25-02 від 10.09.2025 року (а.с.53), ТОВ «Юніт Капітал» замовило, а адвокатське бюро «Соломко та партнери» виконало послуги професійної правничої допомоги на загальну суму 7 000 грн., загальний витрачений час склав 6 год.

Згідно пункту 25 постанови Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 зауважено про те, що КАС України (та відповідно, ЦПК України) у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, враховуючи об`єм та характер наданих послуг, їх складність, вважає, що розмір вказаних витрат є завищеним, та підлягає зменшенню до 2 000 грн, що буде співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,509,526,549,551,626,628,633,634,1047-1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст. 12,13,15,16,19,141,274,276,277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 548594941 від 05.01.2022 року в розмірі 27 552 (двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 60 (шістдесят) коп. з яких: 21 999 (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 80 (вісімдесят) коп. - заборгованість по тілу кредиту; 5 552 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 80 (вісімдесят) коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ - 43541163, місцезнаходження: вул.Рогнідинська, буд.4А, офіс 10, м.Київ, 01024),

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Суддя Н.В. Токар