Рішення № 138253203, 22.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2274/26

Провадження № 2/202/3367/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Зеленського Б.В.,

учасників справи:

представника позивача Голуба К.К.,

представника відповідача Косяченка К.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 15.11.2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу Skoda д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Після зіткнення автомобіль MAN з напівпричепом продовжуючи некерований рух, скоїв наїзд на транспортний засіб Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 та транспортний засіб Hyundai д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , внаслідок чого ТЗ отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

17.12.2025 року у справі № 202/11830/2025 постановою Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

05.01.2026 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП " ОСОБА_7 ", що діє на підставі Договору № 15/11/25 від 29.12.2025 року, була проведена оцінка вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень колісного транспортного засобу MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до Звіту № 151125 ринкова вартість транспортного засобу MAN TGX 18.440 р.н. НОМЕР_1 складає 662970,15 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу колісного ТЗ MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 складає 1516699,34 грн, вартість матеріальних збитків складає завданих внаслідок ДТП складає 662970,15 грн.

05.01.2026 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП " ОСОБА_7 ", що діє на підставі Договору № 15/11/25 від 29.12.2025 року, була проведена оцінка вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень колісного транспортного засобу Schmitz SKO 24 д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до Звіту № 1511251 ринкова вартість транспортного засобу Schmitz SKO 24 д.н.з. НОМЕР_2 складає 712897,86 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу колісного ТЗ Schmitz SKO 24 д.н.з. НОМЕР_2 складає 745364,93 грн, вартість матеріальних збитків складає завданих внаслідок ДТП складає 712897,86 грн.

На момент ДТП транспортний засіб Skoda д.н.з. НОМЕР_3 не мав полісу ОСЦПВ.

Позивач зазначає, що відповідно до звіту експерта № 151125 вартість КТЗ Man TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 після пошкодження складає 150000,00 грн., різниця, яка підлягає стягненню з МТСБУ становить 512970,00 грн. Відповідно до звіту експерта № 1511251 вартість КТЗ Schmitz SKO 24 д.н.з. НОМЕР_2 після пошкодження складає 175000,00 грн., різниця, яка підлягає стягненню з МТСБУ становить 537897,86 грн

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я. від 24.03.2026 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра Мачуського О.М. від 15.04.2026 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра Мачуського О.М. від 18.05.2026 року було об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа № 202/2275/26) та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа № 202/2274/26) та передано на розгляд судді Дребот І.Я.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача МТСБУ у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, був повідомлений належним чином.

05.05.2026 року від представника відповідача МТСБУ надійшов відзив у якому просив відмовити в позовних вимогах, оскільки МТСБУ платіжним дорученням № 0005239 від 02.03.2026 року відшкодувала Позивачу в межах страхової суми 250000,00 грн страхового відшкодування.

06.05.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Косяченка К.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в позовних вимогах, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами обгрунтування позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

Судом встановлено, 15.11.2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу Skoda д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Після зіткнення автомобіль MAN з напівпричепом продовжуючи некерований рух, скоїв наїзд на транспортний засіб Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 та транспортний засіб Hyundai д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , внаслідок чого ТЗ отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

17.12.2025 року у справі № 202/11830/2025 постановою Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

05.01.2026 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП " ОСОБА_7 ", що діє на підставі Договору № 15/11/25 від 29.12.2025 року, була проведена оцінка вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень колісного транспортного засобу MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до Звіту № 151125 ринкова вартість транспортного засобу MAN TGX 18.440 р.н. НОМЕР_1 складає 662970,15 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу колісного ТЗ MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 складає 1516699,34 грн, вартість матеріальних збитків складає завданих внаслідок ДТП складає 662970,15 грн.

05.01.2026 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП " ОСОБА_7 ", що діє на підставі Договору № 15/11/25 від 29.12.2025 року, була проведена оцінка вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень колісного транспортного засобу Schmitz SKO 24 д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до Звіту № 1511251 ринкова вартість транспортного засобу Schmitz SKO 24 д.н.з. НОМЕР_2 складає 712897,86 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу колісного ТЗ Schmitz SKO 24 д.н.з. НОМЕР_2 складає 745364,93 грн, вартість матеріальних збитків складає завданих внаслідок ДТП складає 712897,86 грн.

Відповідно до Висновку експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 375С25 від 19.02.2026 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення фізичного зносу складових КТС, що підлягають заміні складає 1790419,41 грн., ринкова вартість ТЗ складає 529963,60 грн., матеріальний збиток складає 529963,60 грн.

На момент ДТП транспортний засіб Skoda д.н.з. НОМЕР_3 не мав полісу ОСЦПВ.

Платіжним дорученням № 0005239 від 02.03.2026 року відшкодувала Позивачу в межах страхової суми 250000,00 грн страхового відшкодування.

В пред`явленому позові, позивач просив стягнути з МТСБУ різницю між ринковою вартістю ТЗ на день настання ДТП до його пошкодження та після пошкодження та стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у зв`язку із знищенням ТЗ.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України №3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», введений в дію 01.01.2025 року (далі Закон України №3720-IX).

Так, ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно ч.ч.1,2 ст.7 Закону України №3720-IX на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів.

Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України.

Статтею 18 Закону України №3720-IX встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.27 Закону України №3720-IX страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

При цьому, ст.28 Закону України №3720-IX передбачено підстави та порядок страхової (регламентної) виплата у разі знищення транспортного засобу.

Так, частинами 1,2 зазначеної вище статті встановлено, що транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.

Таким чином, якщо ремонт автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, вважається економічно необґрунтованим, такий автомобіль вважається фізично знищеним; а тому порядок відшкодування завданої шкоди має відбуватися в порядку, визначеному ст.28 Закону України №3720-IX.

Згідно звітів № 151125 та № 1511251, а також висновку експерта № 375С25 від 19.02.2026 року сума відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість ТЗ на день настання ДТП до його пошкодження.

З урахуванням наведеного, оскільки вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу перевищувала ринкову вартість останнього станом на день настання ДТП, позивач, незалежно від вартості фактично проведеного відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, у відповідності до ст.28 Закону України №3720-IX набув право на отримання відшкодування у вигляді різниці між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання ДТП до його пошкодження внаслідок ДТП та після пошкодження внаслідок ДТП.

Обов`язковою умовою є визначення різниці між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання ДТП до його пошкодження внаслідок ДТП та після пошкодження внаслідок ДТП. З наданих позивачем звітів та наданого відповідачем висновку експерта не вбачається визначення ринкової вартості транспортного засобу після його пошкодження.

Доводи представника позивача про те, що вартість КТЗ після пошкодження внаслідок ДТП оцінюється у вартість металолому та складає 150000,00 грн за MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 та 175000,00 грн за Schmitz SKO 24 д.н.з. НОМЕР_2 , грунтують тільки словах останнього та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції то захист прав людини і основоположних, свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (Постанова ВП ВС від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц)

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення.

При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Судувід 17.06.2026 р. у справі №755/460/24

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, з урахуванням балансу інтересів сторін, меж дозволеного втручання, вирішуючи позови у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог, в зв`язку з їх необгрунтованістю та недоведеністю, оскільки без визначення ринкової вартості транспортного засобу після настання ДТП унеможливлює вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.7,18,27,28 Закону України №3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.22,1188,1194 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10-13,76-82,141,258,259,263-268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.07.2026 року.

Суддя І.Я. Дребот