Ухвала суду № 138253148, 14.07.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 205/12266/23

провадження № 2-п/208/35/26

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

14 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

представника заявника (відповідача) адвоката Федорчук Д.Ю.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федорчук Данила Юрійовича про перегляд заочного рішення в межах цивільної справи № 205/12266/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 205/12266/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2024 року по цивільній справі № 205/12266/23 позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації було задоволено у повному обсязі.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

25 квітня 2025 року набув чинності Закон України 4273-ІХ від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів». Найменування Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перейменовано на Заводський районний суд міста Кам`янського.

31.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Федорчук Данило Юрійович подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2024 року.

В обґрунтування зазначено, що про існування справи № 205/12266/23 та ухвалення заочного рішення відповідач дізнався лише 20 березня 2026 року, коли звернувся за правовою допомогою до адвоката з іншого питання. Копію заочного рішення Покровського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2024 року відповідач не отримував. Крім того, на момент винесення вищевказаного заочного рішення ОСОБА_1 не проживав у м. Покровськ, Донецької області у зв`язку з наявністю загрози для його життя та здоров`я.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддіми від 31.03.2026 року по заяві про перегляд заочного рішення в межах цивільної справи № 205/12266/23 було визначено головуючого суддю Гречану В.Г.

Ухвалою суду від 23.04.2026 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні 14.07.2026 року представник відповідача адвокат Федорчук Д.Ю. підтримав заяву про перегляд заочного рішення та пояснив, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим не мав можливості взяти участь у судовому розгляді. Про існування заочного рішення відповідач дізнався лише після його ухвалення.

Крім того, представник відповідача зазначив, що не погоджується з розміром заявлених позивачем позовних вимог, вважає їх завищеними, а тому просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania)).

ЄСПЛ неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлялись повістки за адресою реєстрації, проте були повернуті за закінченням терміну зберігання.

Крім того, відповідно до відповіді №619922 від 31.05.2024, яка міститься в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дата зняття з реєстрації 11.01.2022 року.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №375, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за №380/43786, м. Покровськ, Донецької області, відноситься до території, де ведуться активні бойові дії.

Отже, відповідач ОСОБА_1 не отримував повістки, не був ознайомленим з датами судового розгляду. Доказів направлення й отримання відповідачем судового рішення у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Істотні обставини та докази, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а саме посилання відповідача на те, що він не зміг реалізувати своє право на захист шляхом подання заперечень та відзиву на позов та його заперечення через перебування на військовій службі.

Так, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно до вимог ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 2 ст.12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Судом враховується, що позивач погоджуючись із заочним розглядом справи, повинен був передбачати, що відповідач скористується своїм правом на перегляд заочного рішення.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду, що забезпечить участь сторін у розгляді спору, з правом зібрання та надання доказів на підтвердження своєї позиції, та спростування позиції протилежної сторони, забезпечив принцип змагальності.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федорчук Данила Юрійовича про перегляд заочного рішення в межах цивільної справи № 205/12266/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2024 року по цивільній справі № 205/12266/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - скасувати.

Призначити справу № 205/12266/23 до розгляду в підготовче судове засідання на 26.08.2026 року об 14:00 годин у приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського (м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, № 5, каб. № 18).

Розгляд справи буде відбуватися в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Визнати явку сторін обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя В.Г. Гречана