YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Ухвала суду № 138253052, 16.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення

16.07.2026

Номер справи

201/10507/26

Номер документу

138253052

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 201/10507/26

Провадження № 2-з/201/105/2026

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 липня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку поділу спільно набутого майна подружжя, визнання недійсними правочинів, відновлення становища, яке існувало до порушення за фраудаторними правочинами, скасування державної реєстрації, поновлення державної реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 до суду надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільно набутого майна подружжя, половину дійсної (ринкової) вартості частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» (далі ТОВ «АТЕН») у розмірі 25 000 000,00 грн. (двадцять п`ять мільйонів гривень);

визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» від 19.11.2024 та акт приймання-передачі частини у статутному капіталі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» від 19.11.2024, які укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

визнати недійсним договір щодо відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» від 10.12.2025 та акт приймання-передачі частини у статутному капіталі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» від 10.12.2025, які укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

визнати недійсним договір щодо відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» від 11.05.2026 та акт приймання-передачі частини у статутному капіталі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» від 11.05.2026, які укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» до ОСОБА_2 ;

скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 19.11.2024 13:20:11, 1000741070023046692 «Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вепрейчук О.І.»;

скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 10.12.2025 15:18:19, 1000741070027046692 «Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_6 , приватний нотаріус Кучеренко О.Л.»;

скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 14.05.2026 09:46:29, 1000741070030046692 «Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Дячук О.Б., приватний нотаріус Дячук О.Б.»;

поновити державну реєстрацію права власності на 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що правочини є фраудаторними.

Позивач звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» (код ЄДРПОУ 38871512), номінальною вартістю 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок), що становить 100 (сто) % статутного капіталу та належить ОСОБА_3 ;

заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» (код ЄДРПОУ 38871512), що містяться в ЄДР, зокрема, щодо переходу прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» (код ЄДРПОУ 38871512), номінальною вартістю 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок), що становить 100 (сто) % статутного капіталу та належить ОСОБА_3 ;

заборони відчуження та перереєстрації виключних майнових прав інтелектуальної власності на патент №151212 «ПРИСТРІЙ ДЛЯ СТВОРЕННЯ ЗУСИЛЛЯ ПРИ ДЕФОРМАЦІЇ КРІПИЛЬНИХ ЕЛЕМЕНТІВ РОЗ`ЄМІВ ФЛАНЦЕВОГО ТИПУ [UA] DEVICE FOR CREATING FORCE DURING THE DEFORMATION OF THE FASTENING ELEMENTS OF FLANGE CONNECTORS [EN]», заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН», винахідник ОСОБА_2 , власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН»;

накладення арешту та заборонити відчуження виключних майнових авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» (код ЄДРПОУ 38871512), які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» (код ЄДРПОУ 38871512), відомості про які внесено до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» (код ЄДРПОУ 38871512), а саме:

1. ТІ.25000.0001 "Технологічна інструкція. Типовий технологічний процес складання тра зварювання запасних частин головного циркуляційного насосу ГЦН-195М енергоблоків АЕС з ВВЕР-1000;

2. Технічні умови ТУ У 28.1-30673739-001:2012, Сповіщення № 3 про зміни та Програми випробувань на пристрій ущільнюючий з само-центрувальною сальниковою коробкою, у складі:

a. «Извещение № 3 об изменении ТУ У 28.1-30673739-001:2012 «Устойства уплотнительные с самоцентрирующейся сальниковой коробкой (УССК)»;

b. «Устройства уплотнительные с самоцентрирующейся сальниковой коробкой (УССК). Технические условия» ТУ У 28.1-30673739-001:2012; «Устройства уплотнительные с самоцентрирующейся сальниковой коробкой (УССК). Программа и методика приемочных испытаний» 28.1-30673739-001:2018;

3. Комплект Технічної документації «Н78.23.124.00 ТУ та Н78.23.124.00 ПМ "Кільця графітові до ущільнення насосу ГЦН 195М"», у складі:

а. Технічні умови, програми, методики випробувань та конструкторська документація на кільця графітові для ущільнення насоса ГЦН 195М.

b. "Технічні умови" та "Програми заводських іспитів" на запасні частини до насосного агрегату ГЦН-195М.

4. Комплект Технічної документації «Технічне завдання Н80.06.000.00 ТЗ та Програма та методика Н80.06.000.00 ПМ "Запасні частини насоса ГЦН-317"», у складі:

а. Технічне завдання на ЗІП до насосу ГЦН 317.

b. Конструкторська документація на ЗІП до насосу ГЦН 317.

с. КД на ЗІП до ГЦН-317 Н80.06 (100.20-30; 110.16-20; 140.00 СБ; 170.01-03; 180.01; 190.01-03).

5. Конструкторську документацію до насосу ПТА 3800-20-1, у складі:

a. КД на ротор НІ7.203.204.00Р2 до насоса ПТА 3800-20-1.

b. КД торцевого ущільнення НІ7.203.290.00Р2 до насоса ПТА 3800-20-1.

6. Конструкторську документацію на виймальну частину до насосу ЦН 65130, набуті за договором № 6227 від 05.02.2018 р. ДУ № 4 з AT "ВНДІАЕН".

7. Конструкторську документацію на виймальну частину з ротором на насос ЦН 60-180.

8. Розробку креслення Н17.67.001.01 Р2 Втулка зубчата до насосу ЦН 60-180.

9. Конструкторську документацію на ЗІП до насосного обладнання (КсВА 1000-190, КсВА 900-180, КсВА 1500-120).

10. Конструкторську документацію на ЗІП до насосного обладнання (ПЭА 850-65, ПЭ 65-50, ПЭА 150-85, ЦН 150-90Г, ЦН 150-90, ЦН 60-180)).

В обґрунтування заявленого позивачка посилалася на те, що частка у статутному капіталі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» після відчуження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 своєму товаришу ОСОБА_3 , без відома та згоди позивача, як дружини, з метою унеможливлення поділу спільного майна подружжя та звернення стягнення в порядку примусового виконання на частку у статутному капіталі Товариства, в подальшому вже двічі відчужувалась від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 10.12.2025, а згодом від ОСОБА_4 знову до ОСОБА_3 14.05.2026, що опосередковано свідчить про фраудаторність правочинів та спроби сторін унеможливити примусове виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 коштів.

Вчинення декількох відчужень частики у статутному капіталі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН», яке було здійснено на шкоду ОСОБА_1 , всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом, з метою унеможливлюється звернення стягнення на майно боржника та зменшення обсягу його майна, є достатньою і самостійною підставою для накладення арешту на майнові права - частку у статутному капіталі Товариства та заборону вчинення реєстраційних дій щодо них. За ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» не зареєстровано нерухомого майна, фактичне відчуження майнових прав на користь іншої особи може бути оформлене, як відповідним правочином відчуження майна Товариства, так і шляхом відчуження на користь іншої особи 100% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 100 000,00 грн., оскільки у ЄДР міститься інформація, що єдиним учасником (засновником) ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» є ОСОБА_3 , що надає йому можливість вільно розпоряджатись, як часткою в статутному капіталі Товариства, так і належним підприємству майном. Як встановлено вище таким майном, в розумінні вимог цивільного законодавства, є виключні майнові права інтелектуальної власності на патент № НОМЕР_1 , а також виключні майнові авторські права, власником 100% яких є ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН», відповідно до п. 6.2 Статуту.

Зміна майнового стану Товариства шляхом відчуження майна до дня винесення рішення суду ускладнить виконання рішення суду в частині відновлення становища, яке існувало до порушення, оскільки майнова цінність права власності на частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» полягає в її активах, на базі яких останнє здійснює свою господарську діяльність і, відповідно, забезпечує можливість отримання прибутку його власнику. Існування таких заходів дає реальну можливість поновлення порушених прав позивача, по захист яких вона звернулась до суду, у випадку задоволення її позову, адже метою такого позову є відновлення права власності за боржником на частку в розмірі 100 % статутного капіталу підприємства, з метою звернення стягнення на майно ОСОБА_2 як боржника у зобов`язальних правовідносинах в частині поділу спільно набутого майна подружжя.

Накладення арешту на частку в статутному капіталі підприємства, заборони реєстраторам проводити реєстраційні дії, заборони відчуження і перереєстрації виключних майнових прав інтелектуальної власності на патент № НОМЕР_1 , а також накладення арешту та заборонити відчуження виключних майнових авторських прав, відомості про які внесено до Статуту Товариства, в межах забезпечення позову, надасть реальну можливість підтримувати "status quo" під час судового провадження, з метою забезпечення поновлення порушених прав позивача за захистом яких вона звернулась до суду, у випадку задоволення її позову, адже метою такого позову є відновлення права власності за боржником її чоловіком, який здійснив відчуження майнових прав без згоди другого з подружжя шляхом укладення фраудаторного правочину, на частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН», майнова цінність якої і полягає в її активах, на базі яких останнє здійснює свою господарську діяльність і, відповідно, забезпечує можливість отримання прибутку його власнику.

Приймаючи до уваги відсутність передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення, позивач вважає про відсутність потреби у застосуванні зустрічного забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як встановлено з матеріалів позовної заяви позивач та відповідач ОСОБА_2 з 20.10.2012 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

ОСОБА_2 09.12.2016 набув частину в статутному капіталі Товариства в розмірі 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» перебуваючи у шлюбі.

Позивачем вручено відповідачеві заяву про досудове врегулювання спору від 10.11.2024, в якій просила відповідача ОСОБА_2 надати повний перелік спільного набутого майна за період шлюбу подружжя, повідомити про обставини щодо набуття майна ОСОБА_2 за період шлюбу, що є його особистою приватною власністю, надати пропозицію щодо варіанту поділу між подружжям спільного набутого майна подружжя за період шлюбу.

Після чого, 19.11.2024 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» від 19.11.2024, відповідно до умов якого продавець продав та передав покупцю, а покупець купив та прийняв від продавця частину в статутному капіталі Товариства в розмірі 100 (сто) % статутного капіталу Товариства, що складає 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок, а також акт приймання-передачі частини у статутному капіталі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН».

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається подальші відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН»:

10.12.2025 від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ;

11.05.2026 від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що здійснені такі записи про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН»: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 19.11.2024 13:20:11, 1000741070023046692 «Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Вепрейчук О.І., Приватний нотаріус Вепрейчук О.І.»; державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 10.12.2025 15:18:19, 1000741070027046692 «Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Кучеренко О.Л., Приватний нотаріус Кучеренко О.Л.»; державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 14.05.2026 09:46:29, 1000741070030046692 «Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Дячук О.Б., Приватний нотаріус Дячук О.Б.».

Згідно із відомостями з Державного реєстру нерухомого майна - відсутність відомості про наявність об`єктів нерухомості у власності ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН».

В той же час, за даними Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ (СІС) ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» належать виключні майнові права інтелектуальної власності на патент №151212 «ПРИСТРІЙ ДЛЯ СТВОРЕННЯ ЗУСИЛЛЯ ПРИ ДЕФОРМАЦІЇ КРІПИЛЬНИХ ЕЛЕМЕНТІВ РОЗ`ЄМІВ ФЛАНЦЕВОГО ТИПУ [UA] DEVICE FOR CREATING FORCE DURING THE DEFORMATION OF THE FASTENING ELEMENTS OF FLANGE CONNECTORS [EN]», заявник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН», винахідник ОСОБА_2 , власник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН».

Відповідно до п. 6.2 Статуту ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» є 100% власником виключних майнових авторських прав на:

1. ТІ.25000.0001 "Технологічна інструкція. Типовий технологічний процес складання та зварювання запасних частин головного циркуляційного насосу ГЦН-195М енергоблоків АЕС з ВВЕР-1000;

2. Технічні умови ТУ У 28.1-30673739-001:2012, Сповіщення № 3 про зміни та Програми випробувань на пристрій ущільнюючий з само-центрувальною сальниковою коробкою, у складі:

a. «Извещение № 3 об изменении ТУ У 28.1-30673739-001:2012 «Устойства уплотнительные с самоцентрирующейся сальниковой коробкой (УССК)»;

b. «Устройства уплотнительные с самоцентрирующейся сальниковой коробкой (УССК). Технические условия» ТУ У 28.1-30673739-001:2012; «Устройства уплотнительные с самоцентрирующейся сальниковой коробкой (УССК). Программа и методика приемочных испытаний» 28.1-30673 739-001:2018;

3. Комплект Технічної документації «Н78.23.124.00 ТУ та Н78.23.124.00 ПМ "Кільця графітові до ущільнення насосу ГЦН 195М"». у складі:

а. Технічні умови, програми, методики випробувань та конструкторська документація на кільця графітові для ущільнення насоса ГЦН І95М.

b. "Технічні умови" та "Програми заводських іспитів" на запасні частини до насосного агрегату ГЦН-195 М.

4. Комплект Технічної документації «Технічне завдання Н80.06.000.00 ТЗ та Програма та методика Н80.06.000.00 ПМ "Запасні частини насоса ГЦН-317"», у складі:

а. Технічне завдання на ЗІП до насосу ГЦН 317.

b. Конструкторська документація на ЗІП до насосу ГЦН 317.

с. КД на ЗІП до ГЦН-317 Н80.06 (100.20-30; 110.16-20; 140.00 СБ; 170.01-03; 180.01; 190.01-03).

5. Конструкторську документацію до насосу ПТА 3800-20-1, у складі:

a. КД на ротор НІ7.203.204.00Р2 до насоса ПТА 3800-20-1.

b. КД торцевого ущільнення НІ7.203.290.00Р2 до насоса ПТА 3800-20-1.

6. Конструкторську документацію на виймальну частину до насосу ЦН 65130, набуті за договором № 6227 від 05.02.2018 р. ДУ № 4 з AT "ВНДІАЕН".

7. Конструкторську документацію на виймальну частину з ротором на насос ЦН 60-180.

8. Розробку креслення Н17.67.001.01 Р2 Втулка зубчата до насосу ЦН 60-180.

9. Конструкторську документацію на ЗІП до насосного обладнання (КсВА 1000-190, КсВА 900-180, КсВА 1500-120).

10. Конструкторську документацію на ЗІП до насосного обладнання (ПЭА 850-65, ПЭ 65-50, ПЭА 150-85, ЦН 150-90Г, ЦН 150-90, ЦН 60-180)).

Предметом позову є стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 25 000 000,00 грн. та відновлення права власності за боржником на частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН», відчуженого за фраудаторним правочином, з метою поновлення можливості у позивача звернути стягнення на майно ОСОБА_2 як боржника у зобов`язальних правовідносинах в частині поділу спільно набутого майна подружжя.

Верховний Суд у постанові від 20.08.2025 у справі № 910/572/25 наголошував, що якщо особа, яка не є учасником товариства, оскаржує як фраудаторний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладений між двома фізичними особами, то такий спір належить до цивільної юрисдикції.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20 виснував, що законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України..

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції у постанові Верховного Суду у постанові від 11.12.2023 у справі №904/1934/23 у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову (див. постанови Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/2795/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20).

У постановах Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/2795/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21, вказано, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2023 у справі №918/124/23, вирішуючи питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі зазначив, що відчуження спірної частки до завершення розгляду спору, призведе до необхідності звернення позивача до суду з іншими позовами. Верховний Суд у цій постанові звернув увагу, що метою заходу забезпечення позову є підтримання "status quo", поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява №32715/06). У зв`язку з цим вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану - збереження спірної частки у статутному капіталі у власності відповідача. Тому відсутні підстави вважати, що права відповідача будуть порушені, а баланс інтересів порушений.

Верховний Суд у постанові від 23.02.2024 у справі № 910/9426/23 сформував висновок згідно якого: «майнова цінність частки статутного капіталу юридичної особи полягає в її активах, на базі яких останнє здійснює свою господарську діяльність і, відповідно, забезпечує можливість отримання прибутку його власнику».

Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі №924/700/21 звертає увагу, що частка в статутному капіталі товариства є особливим видом майна. Вона сама по собі не має вартості. Її вартість напряму залежить від вартості майна самого товариства. Отже, при створенні товариства ринкова вартість частки зазвичай дорівнює її номінальній вартості. Тоді як з перебігом часу ця цифра стає "історичною", а ринкова вартість частки може суттєво зрости (якщо бізнес товариства буде успішним) або зменшитися (якщо товариство буде вести збиткову господарську діяльність).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 наголошено, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення. З наведеного випливає, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) напряму залежить від фактичних обставин кожного господарського спору.

Судом встановлено, що майнова цінність частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» безпосередньо залежить від складу та збереженості активів Товариства, зокрема належних йому майнових прав інтелектуальної власності, які мають самостійну економічну вартість та є об`єктами цивільного обороту.

Наявність майнових прав у власності ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» свідчить про існування активів у Товариства, на базі яких останнє здійснює свою господарську діяльність і, відповідно, забезпечує можливість отримання прибутку його власнику, що напряму впливає на оціночну вартість частки в статутному капіталі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН», номінальною вартістю 100 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу.

За очевидної наявності нічим не обмеженого права у відповідача ОСОБА_3 як єдиного учасника (засновника) ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» розпорядитися зазначеними правами інтелектуальної власності, авторськими правами, невжиття заходів забезпечення позову створює реальний ризик відчуження таких майнових прав, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в частині відновлення становища, яке існувало до порушення в частині поновлення потенційної можливості позивача на звернення стягнення на майно боржника, відповідно до вартості її незалежної оцінки.

Предметом позову є визнання недійсними договорів з відчуження частки у статутному капіталі недійсними як фраудаторних (укладених на шкоду іншому з подружжя). Основною виробничою цінністю ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» є об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема виключні майнові авторські права на конструкторську та технічну документацію. Відчуження корпоративних прав, яке опосередковує перехід контролю над цими нематеріальними активами, може призвести до втрати прибутковості.

Відповідно до ст. 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності включає особисті немайнові та майнові права.

Згідно зі ст. 424 та ст. 440 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання.

Ці ж гарантії щодо виключних майнових прав авторів та суб`єктів авторського права закріплені в положеннях Закону України «Про авторське право і суміжні права». Здатність цих об`єктів до комерціалізації та вільного обороту формує прибуток ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АТЕН». Відчуження частки у статутному капіталі за оспорюваними правочинами може мати наслідком втрати виключних майнових прав інтелектуальної власності, що призведе до порушення принципу добросовісності у цивільних правовідносинах та унеможливить ефективний захист майнових інтересів позивача шляхом звернення стягнення на майно. Суд бере до уваги, існування об`єктивного ризику того, що новий учасник, використовуючи абсолютний корпоративний контроль, може здійснити відчуження патенту на користь третіх осіб, що приведе до неефективності судового захисту порушеного права позивача.

Виходячи з викладеного, суд враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі підприємства, заборони реєстраторам проводити реєстраційні дії, заборони відчуження і перереєстрації виключних майнових прав інтелектуальної власності на патент № НОМЕР_1 , а також накладення арешту та заборонити відчуження виключних майнових авторських прав, відомості про які внесено до Статуту Товариства, з метою підтримування "status quo" під час судового провадження.

Суд вважає, що накладення арешту на частку в статутному капіталі підприємства, майнова цінність якої полягає в її активах, на базі яких останнє здійснює свою господарську діяльність, та на належні підприємству виключні майнові права інтелектуальної власності на патент № НОМЕР_1 , а також виключні майнові авторські права, відомості про які внесено до Статуту товариства, не вплине на поточну господарську діяльність підприємства, адже не впливає на можливість укладання договорів з контрагентами, здійснення поточної господарської діяльності юридичної особи.

Згідно із ч. 7 ст. 153 ЦПК України суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали, про що зазначено в ч. 1 ст. 157 ЦПК України, згідно якої, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку поділу спільно набутого майна подружжя, визнання недійсними правочинів, відновлення становища, яке існувало до порушення за фраудаторними правочинами, скасування державної реєстрації, поновлення державної реєстрацію права власності задовольнити.

Накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» (код ЄДРПОУ 38871512), номінальною вартістю 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок), що становить 100 (сто) % статутного капіталу та належить ОСОБА_3 .

Заборонити державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» (код ЄДРПОУ 38871512), що містяться в ЄДР, зокрема, щодо переходу прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» (код ЄДРПОУ 38871512), номінальною вартістю 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок), що становить 100 (сто) % статутного капіталу та належить ОСОБА_3 .

Заборонити відчуження та перереєстрацію виключних майнових прав інтелектуальної власності на патент №151212 «ПРИСТРІЙ ДЛЯ СТВОРЕННЯ ЗУСИЛЛЯ ПРИ ДЕФОРМАЦІЇ КРІПИЛЬНИХ ЕЛЕМЕНТІВ РОЗ`ЄМІВ ФЛАНЦЕВОГО ТИПУ [UA] DEVICE FOR CREATING FORCE DURING THE DEFORMATION OF THE FASTENING ELEMENTS OF FLANGE CONNECTORS [EN]», заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН», винахідник ОСОБА_2 , власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН».

Накласти арешт та заборонити відчуження виключних майнових авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» (код ЄДРПОУ 38871512), які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» (код ЄДРПОУ 38871512), відомості про які внесено до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» (код ЄДРПОУ 38871512), а саме: