Ухвала суду № 138252507, 14.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6916/26

Провадження № 6/161/255/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 липня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2026 року та розстрочення виконання рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2026 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів»задоволено.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки, у резолютивній частині даного рішення невірно зазначено його по батькові, а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного по батькові « ОСОБА_3 ».

Крім того, відповідач просить суд, розстрочити йому виконання рішення в сумі 8938,40 грн. на чотири платежі та вказує, що має намір сплатити всю суму боргу згідно з рішенням суду, однак, з поважних причин немає, на даний час об`єктивної можливості здійснити сплату боргу одноразово.

Зокрема, зазначає, що є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій та потребує постійного лікування, ліків та реабілітації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом у резолютивній частині рішення суду від 08 червня 2026 року невірно зазначено по батькові відповідача а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість належного по батькові « ОСОБА_3 ».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому рішенні.

Крім того, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2026 року, позовні вимоги ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів»задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів»заборгованість за кредитним договором №45594314 від 13.10.2025 року розмірі 3899 грн. 40 коп., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3000 грн., заборгованості за відсотками 419,40 грн., комісією 480 грн. та заборгованість за кредитним договором №6714924 від 16.10.2025 року розмірі грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2000 грн., заборгованості за відсотками 1539 грн., а також 1500 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 55-57).

Із матеріалів справи вбачається, що матеріальне становище відповідача важке, оскільки останній є учасником бойових дій відповідно до п. 19 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 20.05.2023 року (а.с. 52).

Крім того, із витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 18.12.2025 року, відповідачу встановлено ІІ групу інвалідності терміном на 2 роки(а.с. 48-51).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду підставна та підлягає до задоволення, а саме, враховуючи інтереси обох сторін, слід розстрочити виконання рішення суду на 4 місяці: по 2234,60 грн. щомісячно (8938,40 грн. / 4 місяців).

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354, 435ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2026 в цивільній справі за позовом в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість по батькові відповідача « ОСОБА_2 » зазначити по батькові « ОСОБА_3 ».

Розстрочити виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2026 року у справі №161/6916/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 в розмірі 8938,40 грн. терміном на 4 (чотири) місяці, шляхом сплати ОСОБА_1 щомісячних платежів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів»в розмірі 2234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) грн. 60 коп. щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк