Рішення № 138252267, 16.07.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2463/26

Єдиний унікальний № 742/3442/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

при секретарі судового засідання Копань А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

22.06.2026 р. представник ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4955598 від 08.06.2021 р. укладеним між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем у розмірі 54 056,00 грн., сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» посилалось на те, що 08.06.2021 р. між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №4955598, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн строком до 04.01.2022, шляхом перерахування їх на банківську карту позичальника зі сплатою відсотків.

01.04.2026 р. між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №01-04/2026, за умовами якого ТОВ «Алекскредит» передало позивачеві право вимоги за кредитним договором №4955598 від 08.06.2021 р.

Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору про відступлення права вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняв права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 54 056,00 грн, а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість за кредитним договором не погашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подала.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Ухвалою судді від 23.06.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом установлено, що 08.06.2021 р. між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №4955598, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн строком до 04.01.2022, шляхом перерахування їх на банківську карту позичальника. Базовий період 30 календарних днів з 08.06.2021 по 08.07.2021 -1,19%, спеціальний період протягом 180 календарних днів з 09.07.2021 по 04.01.2022 - 3% за один день користування кредиту /а.с.23-27/.

Пропозицію укласти договір (оферту) щодо надання кредиту №4955598, сам договір, графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписано ОСОБА_1 08.06.2021 за допомогою одноразового ідентифікатора PS4955598.

На виконання умов договору, згідно з квитанції №50062157905740945737210310867851 від 08.06.2021 ТОВ «Алекскредит» перерахувало ОСОБА_1 3021815547, Кредитний договір №4955598 від 08.06.2021 на платіжну карту № НОМЕР_1 суму у розмірі 8 000 грн /а.с.60/.

Відповідно до наданого ТОВ «Алекскредит» розрахунку заборгованості за договором №4955598 від 08.06.2021, вбачається, що станом на 31.01.2026 р. виникла заборгованість у розмірі 54 056,00 грн., яка складається з основного боргу 8 000,00 грн. та відсотків 46 056,00 грн. /а.с.8-9/.

01.04.2026 р. між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №01-04/2026, згідно з яким ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до боржників зазначених у реєстрі прав вимоги до боржників /а.с.12-14, 20-22/.

Згідно реєстру прав вимоги до боржників №1 до договору факторингу №01-04/2026, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги за кредитним договором №4955598 від 08.06.2021 до ОСОБА_1 (347) у розмірі 54 056 грн /а.с.29/.

Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Факторинг Партнерс» станом на 03.06.2026 за кредитним договором №4955598 від 08.06.2021, заборгованість ОСОБА_1 становить - 54 056,00 грн., яка складається з тіла кредиту 8 000,00 грн. та відсотків 46 056,00 грн /а.с.35-38/.

ІV. Оцінка Суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст.626,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Судом установлено, що 08.06.2021 р. відповідачем із застосуванням електронного підпису PS4955598 було укладено в електронній формі Кредитний договір №4955598 про надання кредиту на суму 8 000 грн строком до 04.01.2022, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».

За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов договору сторони погодили розмір процентної ставки, яка становить від 1,19 до 3% за один день користування кредиту ( базовий період 30 днів та спеціальний період 180 днів). Підписуючи договір одноразовими ідентифікаторами, відповідач підтвердила свою згоду з усіма істотними умовами договору, зокрема й щодо розміру плати за кредит.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 03.06.2026, суд встановив, що нарахування процентів у сумі 46 056,00 грн здійснено ТОВ «Алекскредит» за період дії кредитного договору з 08.06.2021 по 04.01.2022. Будь-яких доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок або свідчили про самостійне часткове погашення заборгованості, відповідачем суду не надано, а судом таких обставин не виявлено.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Частиною 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (ст. 1078 ЦК України).

Судом встановлено, що за договором факторингу №01-04/2026 від 01.04.2026 р. право вимоги за договором укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Алекскредит», від первісного кредитора перейшло до ТОВ «Факторинг Партнерс». На підтвердження факту відступлення права вимоги до позову долучено платіжну інструкцію про сплату коштів за вказаним договором, Акт прийому передачі прав вимоги, Реєстр прав вимоги боржників №1 до вказаного договору та Реєстр боржників.

Договір факторингу ніким не оскаржений, визнаний недійсним в цілому чи за окремими пунктами не був, тобто в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину, а також презумпції обов`язковості виконання договору, відтак позивач має право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відповідним договором.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 отримала кошти за Кредитним договором №4955598, проте не виконала взяті на себе зобов`язання, у добровільному порядку у строки, передбачені договором, отримані в кредит кошти не повернула та нараховані проценти не сплатила, суд доходить висновку про повну обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» щодо стягнення суми заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками на загальну суму в розмірі 54 056,00 грн., яка складається з тіла кредиту 8 000,00 грн. та відсотків 46 056,00 грн.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн /а.с.1/, які відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За правилами ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000 грн., які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 р., заявку на надання юридичної допомоги №966 від 01.05.2026 р., витяг з Акту №35 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026 р. /а.с.36-42, 47/.

Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 гривень.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором №4955598 від 08.06.2021 р. в розмірі 54 056 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору та 3 000 (три тисячі) грн. витрати на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», ЄДРПОУ 42640371 (вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150);

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г.Павлов