Рішення № 138252120, 15.07.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/422/26

Провадження № 2/584/473/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №8518828, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, за умовами якого ТОВ «Мілоан» надав йому кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушив строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 11 березня 2026 року має заборгованість в розмірі 16253 грн. 85 коп., в т.ч.: 4650 грн. заборгованості за кредитом, 11103 грн. 85 коп. - заборгованості за відсотками, 500 грн. заборгованості за комісією.

25 червня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №107-МЛ/Т про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №8518828 від 19 лютого 2024 року.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 16253 грн. 85 коп. та понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце судового засідання (а.с.55,61).

Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів.

Як встановлено судом, 19 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8518828, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , за умовами якого ТОВ «Мілоан» надав йому кредит у розмірі 5000 грн., на строк 105 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,70% в день протягом пільгового періоду (15 днів) та у розмірі 2,30% в день протягом поточного періоду (90 днів), комісії за надання кредиту у розмірі 500 грн.(а.с.7-13).

Як вбачається з листа АТ КБ «Приватбанк» від 30 квітня 2026 року №20.1.0.0.0/7-260428/74071-БТ, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банку емітовано картку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), на яку було зарахування коштів у сумі 5000 грн. у період з 19 лютого 2024 року по 26 лютого 2024 року (а.с.56).

Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 11 березня 2026 року має заборгованість в розмірі 16253 грн. 85 коп., в т.ч.: 4650 грн. заборгованості за кредитом, 11103 грн. 85 коп. - заборгованості за відсотками, 500 грн. заборгованості за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором та випискою з особового рахунка за кредитним договором (а.с.16зв.-17).

25 червня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №107-МЛ/Т про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №8518828 від 19 лютого 2024 року (а.с.18-27).

Відповідно до копії витягу з реєстру боржників до договору факторингу №107-МЛ/Т від 25 червня 2024 року до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №8518828 від 19 лютого 2024 року (а.с.28зв.)

Відповідно до досудової вимоги від 4 лютого 2025 року №23691748/1544 позивач повідомляв відповідача про наявну заборгованість у розмірі 16253 грн. 85 коп. (а.с.29).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.3.3.2 кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені цим договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас суд частково не погоджується із розрахунком відсотків за період з 23 квітня 2024 року по 10 червня 2024 року з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування», якою передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %, була доповнена частиною п`ятою згідно із Закон України від 22 листопада 2023 року № 3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Згідно з ч.5 ст.94 Конституції України закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Зважаючи на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24 грудня 2023 року, а нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося після набрання чинності цим Законом, до спірних правовідносин слід застосовувати ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування».

Також суд враховує, що п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що розмір заборгованості з 23 квітня 2024 року по 10 червня 2024 року підлягає перерахунку, виходячи з встановленого п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» максимального розміру денної процентної ставки.

А саме з відповідача підлягають стягненню відсотки за користування кредитом у розмірі 1,5% у день з 23 квітня 2024 року по 10 червня 2024 року: 4650 грн. х 1,5% х 49 дні = 3417 грн. 75 коп.

Таким чином, суд враховуючи зазначений вище перерахунок відсотків приходить до висновку про наявні підстави для стягнення з відповідача відсотків на загальну суму 8882 грн. 40 коп.

Зважаючи на викладене, відповідно до розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову в сумі 14032 грн. 40 коп. (4650 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 8882 грн. 40 коп. - заборгованість за відсотками, 550 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту ).

У зв`язку із частковим задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2298 грн. 52 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову, пропорційно розміру задоволених вимог ((14032,40х2662,40)/16253,85=2298,52) та підлягають стягненню з відповідача на користь банка 6906 грн. 62 коп. витрат на правничу допомогу((14032,40х8000)/16253,85=6906,62)

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) 14032 грн. 40 коп. (чотирнадцять тисяч тридцять дві гривні сорок копійок) заборгованості по кредитному договору №8518828 від 19 лютого 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2298 грн. 52 коп. (дві тисячі двісті дев`яносто вісім гривень п`ятдесят дві копійки) витрат по сплаті судового збору та 6906 грн. 62 коп. (шість тисяч дев`ятсот шість гривень шістдесят дві копійки) витрат на правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік