Ухвала суду № 138252097, 15.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3200/26

Провадження № 2/577/1758/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. розглянувши клопотання представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про поновлення процесуального строку та витребування доказів у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту в розмірі 13 029 грн 22 коп, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 472218-КС-001 про надання кредиту від 11 серпня 2023 року в розмірі 13 029 грн 22 коп

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2026 року за вищевказаною позовною заявою відкрите провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

12 червня 2026 року представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» Мишевська Н.М. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів та прохає витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази: рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); виписок про рух коштів по банківському рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 11 серпня 2023 року до 26 січня 2024 року.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що вказана інформація має значення для розгляду справи за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки свідчить про виконання ТОВ «Бізнес Позика» своїх зобов`язань за договором № 472218-КС-001 про надання кредиту від 11 серпня 2023 року та невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором. Однак, відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зазначена інформація може бути надана виключно за рішенням суду.

Крім того прохає поновити ТОВ «Бізнес Позика» процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить висновку, що клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку та витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, шо позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою суду від 10 червня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

З клопотанням про витребування доказів представник позивача звернулася до суду 12 червня 2026 року.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить висновку, що представнику позивача слід поновити строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 472218-КС-001 про надання кредиту від 11 серпня 2023 року в розмірі 13 029 грн 22 коп, та відсутність у позивача можливості самостійно надати відповідні докази, суд вважає за необхідне витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» докази, зазначені у клопотанні представника позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 83, 84, 120, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Мишевської Наталії Миколаївни про поновлення процесуального строку та витребування доказів,- задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» в строк до 13 липня 2026 року надати на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області:

- інформацію чи була банківська картка № НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- інформацію про банківський рахунку, пов`язаний із банківською карткою № НОМЕР_1 ;

- виписку про рух грошових коштів по банківському рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 , за період часу з 11 серпня 2023 року до 26 січня 2024 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак