Ухвала суду № 138251817, 16.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/25987/26

Провадження № 2-ві/947/13/26

УХВАЛА

16.07.2026 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Мальований В.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скриль Ю.А., по цивільній справі № 947/25987/26,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2026 відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Київського районного суду м.Одеси Скриль Юлії Андріївни у справі №947/25987/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 31" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Заява вмотивована тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа №947/25987/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 31" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. від 01.07.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

У відповідачки є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Скриль Ю.А. під час розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що суд відкрив провадження, ігноруючи відсутність належних доказів виконання вимог статті 177 ЦПК України (відповідності опису вкладення та поштової накладної/квитанції). Оскільки спір виник з житлово-комунальних правовідносин, позивач був зобов`язаний надати суду докази надсилання відповідачу копії позову та доданих документів листом з описом вкладення відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З квитанції та опису вкладення поштового відправлення АТ Укрпошта № R650800052950, яке додане позивачем до позовної заяви як доказ відправлення їй копій документів вбачається, що відправником зазначено «юридична особа» «Київський районний суд м. Одеси», отримувачем вказано «юридична особа», відправлення спрямовано не на її адресу як фізичної особи, а на відділення АТ Укрпошти, «склад склад», загальна кількість аркушів у відправленні становить 31, що дорівнює одному примірнику позову з додатками. А тому Київський районний суд м.Одеси сам відправляє документи замість позивача. Зазначене свідчить про нівелювання суддею засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, принципу змагальності сторін (ст. 129 Конституції України, ст. 9, 12 ЦПК України) та створення односторонніх сприятливих умов для сторони позивача ОСББ «Корольова 31».

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд встановив, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси під головуванням судді Скриль Ю.А. перебуває цивільна справа №947/25987/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 31" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. від 01.07.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у упередженості, проте, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Доводи заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Скриль Ю.А., по своїй суті зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями головуючого судді у цій справі, а саме у постановленні ухвали про відкриття провадження всупереч відсутності належних доказів виконання вимог ст.177 ЦПК України, відповідності опису вкладення та поштової накладної/квитанції, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Так, матеріали позовної заяви містять у додатках копію опису вкладення у відправленні R650800052950 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1 . На цьому ж аркуші міститься копія накладної АТ "Укрпошта" за номером трекінгу R650800052950, на якому міститься дата 22.06.2026.

З позовної заяви вбачається, що вона сформована в підсистему "Електронний суд" 23.06.2026 та згідно зі штампом Київського районного суду м. Одеси вхідної кореспонденції зареєстрована судом 24.06.2026 за вхідним номером 54945/26.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 головуючого у справі визначено суддю Скриль Ю.А.

Отже, на момент відправки позовної заяви з додатками позивачем на адресу відповідачів (22.06.2026 о 18:27 годині) не було відомо про існування позовної заяви, що унеможливлює її відправлення судом.

Суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, які не є підставами для відводу, носять суб`єктивний характер та свідчать лише про незгоду сторони відповідача у справі з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для усунення судді від участі у розгляді певної справи.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів, як і доказів, які б свідчили про існування будь-яких обставин і фактів, які можуть служити підставою для сумніву у об`єктивності чи неупередженості судді, заявником відводу у заяві не наведено та доказів не надано.

Приймаючи вищевикладене, суддя вважає відсутніми будь-які підстави для відводу судді Скриль Ю.А., як головуючого судді у справі №947/25987/26, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси Скриль Юлії Андріївни у справі №947/25987/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 31" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Мальований