Рішення № 138251684, 06.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 674/309/26

Провадження № 2/686/6461/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника відповідача Сіргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення безпідставно збережених коштів з Державного бюджету України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення безпідставно збережених коштів з Державного бюджету України. Просить стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 безпідставно збережені (утримані) кошти в сумі 17000 гривень.

На обгрунтування свого позову вказав, що 16.05.2025 року т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс постанову №0382 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП із накладенням штрафу ів розмірі 17000 гривень.

На виконання зазначеної постанови, 20.05.2025 року ним було сплачено кошти в сумі 17000 грн. до Державного бюджету (квитанція №0.0.4378123356.2).

Не погоджуючись із зазначеною постановою він звернусвся до суду. Рішенням Дунаєвецького райорннного суду Хмельницької області від 31.07.2025 року у справі №674/878/25 вказану постанову було скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите. Рішення набрало законної сили 12.08.2025 року.

Таким чином. Правова підстава, на якій кошти у розірі 17000 грн. були перераховані до бюджету, на даний момент відпала.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.

Представник відповідача Державної казначейської служби України, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області позов не визнає у повному обсязі у зв`язку з наступним. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 № 0382 від 16.05.2025 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КупАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (далі - постанова ІНФОРМАЦІЯ_4 № 0382). Відповідно до дубліката квитанції від 15.02.2026 № TS207740 (долученого до позовної заяви) ОСОБА_1 було перераховано кошти за постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 № 0382 на користь держави в розмірі 17.000 грн на рахунок НОМЕР_1 . 31.07.2025 рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №674/878/25 скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 № 0382 видану 16.05.2025 та закрито справу про адміністративне правопорушення. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Казначейства на свою користь безпідставно збережені кошти у сумі 17 000 гривень. Відповідно до дубліката квитанції від 15.02.2026 № TS207740 ОСОБА_1 було перераховано кошти на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 0382 накористь держави в розмірі 17.000 грн на рахунок НОМЕР_1 які зараховані до загального фонду Державного бюджету України. Кошти сплачені за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції». Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» від 16 лютого 2011 року № 106, контроль за справлянням надходжень за кодом бюджетної класифікації 21081100 здійснюють Мін`юст за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконані та ІНФОРМАЦІЯ_5 - щодо штрафів накладених ТЦК та СП. Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, визначена Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 25.09.2013 № 1650/24182 (далі Порядок 787). Відповідно до п. 5 розділу І Порядку 787, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету , Казначейства. Відповідно до абз. 10, 11 п. 5 розділу І Порядку 787, у разі скасування у судовому порядку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про накладання на платника грошового стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушен ня та інших законів України (крім порушення податкових та митних правил), яке було перераховано до відповідного бюджету органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем у порядку виконавчого провадження за виконавчим документом, визначеним Законом Україн провадження», и «Про виконавче такі кошти повертаються платнику за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, на підставі поданої ним заяви. Платник подає заяву про повернення коштів з бюджету з обов`язковим зазначенням інформації, наведеної в абзаці сьомому цього пункту (крім причини повернення коштів з бюджету), та номера відповідного судового рішення, копію відповідного судового рішення, засвідчену належним чином, та копію платіжної інструкції, згідно з якою органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем перераховано грошове стягнення за адміністративні правопорушення до бюджету, або відповідну інформацію, зазначену в такій платіжній інструкції. Оскільки штраф у сумі 17 000 грн сплачений на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 0382 про накладення адміністративного стягнення, то контролюючим органом у цьому випадку, відповідно, є ІНФОРМАЦІЯ_6 . Таким чином, повернення коштів у сумі 17 000 грн можливе за умови направлення ІНФОРМАЦІЯ_6 подання до Головного управління Казначейства.

Представник третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місцце слухання справи повідомлявся, причина неявки суду не відома.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 16.05.2025 року т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс постанову №0382 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 17000 гривень.

На виконання зазначеної постанови, 20.05.2025 року ОСОБА_1 було сплачено кошти в сумі 17000 грн. до Державного бюджету (квитанція №0.0.4378123356.2).

Рішенням Дунаєвецького райорнного суду Хмельницької області від 31.07.2025 року у справі №674/878/25 вказану постанову було скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите. Рішення набрало законної сили 12.08.2025 року.

ІНФОРМАЦІЯ_7 направив 03.09.2025 року до ОСОБА_1 повідомлення відповідно до якого: заява ОСОБА_1 від 29.08.2025 року, заява залишена без розгляду. Подати заяву про повернення коштів з бюджету слід до відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету.

Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області листом від 05.01.2026 року відмовило ОСОБА_1 у поверненні з державного бюджету коштів з посиланням на те, що йому для отримання вищезазначених коштів необхідно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_8 із заявою про повернення коштів з бюджету згідно процедури, визначеної пунктом 5 розділу І Порядку.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

До суду не надано доказів тому, що позивачу повернуто сума сплаченого штрафу в розмірі 17000 гривень, яка була визначена йому відповідно до постанови №0382 від 16.05.2025 року.

За таких обставин суд вважає, що слід стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 безпідставно збережені (утримані) кошти в сумі 17000 гривень.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на порядок повернення коштів визначений відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державних та місцевих бюджетів, що затверджений наказом Міністерства фінансоів України від 03.09.2013 №787 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, оскільки відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду висловленої в постанові від 08 серпня 2023 року у справі №910/5880/21 - порядок № 787 застосовний до випадків помилково чи надміру зарахованих до бюджету. Оскільки сума адміністративно-господарського штрафу, яку вніс до бюджету позивач, не є помилково чи надміру зарахованою, Порядок № 787 на спірні правовідносини не поширюється (п.52).

Відповідно до п.п.53, 54, 62 вказаної постанови - Велика Палата Верховного Суду вважає, що після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі статтею 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави. Це узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду про те, що рішення органу влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (див., наприклад, постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 1 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109)).

За змістом глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних, - так би мовити, приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях, тоді як для кондикційних зобов`язань вина не має значення, бо суттєвим є неправомірність набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки те майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість останнього(див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (пункти 45-46)). Інакше кажучи, у деліктних зобов`язаннях одна зі сторін втрачає певне майно, а інша його не набуває, тоді як у кондикційних зобов`язаннях одна зі сторін втрачає певне майно унаслідок того, що інша сторона його набуває, зокрема утримує в себе.

Беручи до уваги наявність протилежної практики Великої Палати Верховного Суду (у справах № 910/15295/18 і № 910/5880/21) та Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (№ 489/6624/15-ц) щодо застосування приписів Порядку № 787 і ЦК України, з огляду на висновки, викладені у цій постанові, задля гарантування юридичної визначеності у подібних правовідносинах стосовно повернення з бюджету коштів, які утримуються без достатньої правової підстави (після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про накладення штрафу)Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, сформульованого у постанові від 10 липня 2019 року у справі № 489/6624/15-ц, за змістом якого повернення цих коштів має відбуватися тільки згідно з Порядком № 787, тобто у позасудовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1331 гривню 20 копійок сплоченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.1212 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 18, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 безпідставно збережені (утримані) кошти в сумі 17000 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1331 гривню 20 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса:

АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, адреса: 29001, м. Хмельницький вул. Свободи, 70, ЄДРПОУ 37971775;

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2

Повний текст рішення складено 16. 07.2026 року.

Суддя: