Ухвала суду № 138251582, 16.07.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/355/26

Провадження №2-п/951/4/2026

УХВАЛА

16 липня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Чапаєва Р.В.,

секретаря Бусько Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сумцової О.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 951/355/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Сумцова О.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 24.06.2026 заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області у цивільній справі № 951/355/26 позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача вважає, що заочне рішення ухвалене без участі відповідача та без дослідження доказів фактичного виконання нею зобов`язань. Зазначає, що відповідач здійснювала платежі за кредитом CreditKasa/ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», загальна сума яких становить 50 271,61 грн, що істотно перевищує суму отриманих нею кредитних коштів (32 600,00 грн). За твердженням представника відповідача, без перевірки цих платежів неможливо встановити реальний розмір заборгованості. Крім того, представник відповідача вважає, що розмір стягнутих процентів у сумі 44 393,75 грн більш ніж у чотири рази перевищує визначений судом залишок тіла кредиту у сумі 10 252,74 грн, що саме по собі потребує детальної перевірки бази, періоду, ставки та порядку нарахування, а також перевірки відповідності умов договору та додаткових угод вимогам Закону України «Про споживче кредитування», зокрема щодо загальної вартості кредиту, денної процентної ставки, комісії за видачу кредиту, прозорості умов та справедливості умов договору для споживача.

З огляду на зазначені вище обставини представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 24.06.2026 у цивільній справі № 951/355/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також як на обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 на час відкриття провадження та розгляду справи фактично проживала за межами України, у Республіці Польща, що підтверджується договором найму житлового приміщення від 10.03.2025 у м.Bielsko-Biala, укладеним на строк до 31.03.2028, а також довідкою з реєстру PESEL від 18.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 має статус UKR іноземця, якому надано номер PESEL у зв`язку з війною на території України. За таких обставин відповідач об`єктивно не могла знати про перебування справи у провадженні суду, своєчасно подати відзив, надати докази здійснених платежів, заявити клопотання про витребування первинних документів і з`явитися у судове засідання.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 09.07.2026 відкрито провадження за заявою про перегляд заочного рішення, розгляд заяви призначено на 11 год. 30 хв. 16.07.2026.

Згідно із ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 951/355/26, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Отже, правовий аналіз ст.288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 24.06.2026 заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області у цивільній справі № 951/355/26 позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 54 646,49 грн та судовий збір у розмірі 2 067,35 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, суд керується таким.

Згідно з рішенням суду та матеріалами цивільної справи в судові засідання із розгляду Козівським районним судом Тернопільської області згаданої цивільної справи відповідач жодного разу не з`являлася, повідомлялася належним чином про дату і місце судового засідання за зареєстрованою адресою її місця проживання.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу судом було скеровано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами, а також із судовою повісткою, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка була вказана у відомостях з Єдиного державного демографічного реєстру та в позовній заяві, та була направлена їй рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштові відправлення повернулися до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об?єктом поштового зв?язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об?єкта поштового зв?язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Таким чином, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв?язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

У Постанові від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19 Верховний Суд зробив висновок, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв?язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Сам лише факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав як ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, так і судові повістки-повідомлення за належною адресою та яка повернулась до суду у зв?язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неподання відзиву з відповідними доказами у встановлений в ЦПК України строк та неявки в судові засідання, оскільки зумовлено не об?єктивними причинами, а суб?єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції (відповідна правова позиція міститься у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11.06.2021 у справі №2-6236/11).

Однак, як зазначає представник відповідача адвокат Сумцова О.В., ОСОБА_1 не була присутня у судових засіданнях при розгляді зазначеної цивільної справи з об`єктивних причин, адже на час відкриття провадження та розгляду справи вона фактично проживала за межами України, у Республіці Польща, на що надала суду копію договору найму житлового приміщення від 10.03.2025 у м. Bielsko-Biala, укладеного на строк до 31.03.2028, а також довідку з реєстру PESEL від 18.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 має статус UKR іноземця, якому надано номер PESEL у зв`язку з війною на території України. У зв`язку з наведеними обставинами будь-яких повісток, ухвал, позовних заяв із суду відповідач не отримувала.

Суддя, вивчивши доводи сторони відповідача про причини неявки відповідача у судові засідання та неподання нею відзиву, дійшов висновку про поважність таких причин.

Щодо істотності доказів, на які посилається представник відповідача, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, представник відповідача посилається на те, що відповідач здійснювала платежі за кредитом CreditKasa/ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на загальну суму 50 271,61 грн, які, на її думку, не були враховані позивачем у розрахунку заборгованості. Однак ці доводи спростовуються матеріалами справи. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 1478-3511 від 01.12.2024 станом на 27.03.2026, наданого позивачем та дослідженого судом при ухваленні заочного рішення, загальна сума платежів позичальниці, зарахованих кредитодавцем у рахунок погашення заборгованості, становить 50 271,61 грн, тобто точно ту суму, на яку посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення. Отже, всі платежі, здійснені відповідачем за період з 11.12.2024 по 10.12.2025 і зазначені у поданій нею заяві, вже враховані позивачем у розрахунку заборгованості та досліджені судом при вирішенні спору по суті. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача жодних платіжних документів, які б підтверджували здійснення зазначених платежів (виписок з банківського рахунку, квитанцій, платіжних доручень тощо), не долучила, а обмежилася наведенням у тексті заяви переліку дат і сум платежів без будь-яких первинних підтверджуючих документів.

Крім того, представник відповідача не надала контррозрахунку заборгованості, який би спростовував правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором. Позивачем у справі надано детальний розрахунок заборгованості станом на 27.03.2026, який був досліджений судом при ухваленні заочного рішення та узгоджується зі змістом договору про відкриття кредитної лінії № 1478-3511 від 01.12.2024 і додаткових угод до нього, а також з умовами щодо розміру кредиту, стандартної процентної ставки, комісії за видачу кредиту та порядку нарахування процентів. Дана позиція суду відповідає позиції, що міститься у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі 753/16745/15-ц, провадження № 61-40036св18.

Також, обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, представник відповідача посилається на те, що відповідач не погоджується із розміром нарахованих процентів у сумі 44 393,75 грн, вважає його завищеним та таким, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, а також ставить під сумнів відповідність умов договору та додаткових угод вимогам Закону України «Про споживче кредитування».

Тобто, сторона відповідача фактично не погоджується із доказами, дослідженими судом, зокрема з умовами договору про відкриття кредитної лінії та розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Проте, на інші докази, не досліджені судом, які б, на її думку, мали істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідача не посилається та їх не надає.

За змістом заяви про перегляд заочного рішення, можна дійти висновку, що фактично представник відповідача посилається на положення договору та додаткових угод, які наявні в матеріалах справи, і оцінка яким судом вже була надана. Тобто представник відповідача домагається їх переоцінки, вважаючи, що судом не були взяті до уваги певні їх положення. Однак така переоцінка наявних у справі доказів не передбачена ЦПК України для такої стадії цивільного процесу як перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення посилається лише на неврахування судом певних фактів та неповне, на її думку, з?ясування обставин, однак наведене не є підставами для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки представник відповідача не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які могли б змінити рішення суду, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов?язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Керуючись ст.260, 261, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сумцової Олени Володимирівни про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 24.06.2026 у цивільній справі № 951/355/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцятиденний строк з дня проголошення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2026.

Головуючий суддя Р.В. Чапаєв