Рішення № 138251213, 16.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9339/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складi головуючого судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Сабо І.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ільницький Михайло Петрович, до управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ільницький Михайло Петрович, звернувся суд з позовною заявою до управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 15 червня 2026 року начальником Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за №15, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 гривень.

Підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 став акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 16 від 04 червня 2026 року та протокол про адміністративне правопорушення від 04 червня 2026 року. При цьому, беручи до уваги розбіжність сутності зафіксованого порушення в акті, протоколі та постанові, згідно останніх позивача притягнуто до відповідальності саме в зв`язку з невиконанням вимог приписів відповідача від 23.12.2025 та від 20.03.2026. Позивач та його представник вважають постанову відповідача від 15.06.2026 за № 15 незаконною, немотивованою та необґрунтованою, а також такою, що підлягає з цих та інших мотивів до скасування. Як вбачається із фактичних обставин: припис відповідача від 23.12.2025 виносився щодо фізичної особи ОСОБА_2 , а не позивача; припис відповідача від 20.03.2026 виносився також щодо фізичної особи ОСОБА_2 , а не позивача. Як слідує із пояснень позивача від 01.06.2026 року, які подані до відповідача в ході проведення перевірки, за результатами якої складений акт №16 від 04.06.2026, будь-які приписи щодо позивача не виносилися, а до відповідальності за порушення містобудівного законодавства він не притягувався. При цьому, позивачем в таких поясненнях також наголошено, що права землекористувача на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:50:001:0441, площею 0,4867 га набуті ним тільки з 09.04.2026, після припинення такого речового права у ОСОБА_2 та після винесення наведених вище приписів відповідача від 23.12.2025 та від 20.03.2026. В акті приймання-передачі земельної ділянки, як об`єкта оренди від 09.04.2026, що є додатком до такого договору оренди, позивачем та власником ділянки засвідчено, що на момент прийняття ділянки на ній вже знаходилися залишки будівельних матеріалів (чи будівельні конструкції), які раніше самовільно розміщені ОСОБА_2 , без згоди власника ділянки, із вказівкою на необхідність врегулювання питання власності щодо них безпосередньо з таким попереднім орендарем.

Фактично функції замовника будівництва позивач почав виконувати тільки з 09.04.2026, а відтак не володів та не володіє інформацією щодо реального стану будівельних робіт, що були зафіксовані на 23.12.2025 чи 20.03.2026. Підтвердити чи спростувати збільшення об`єму виконання будівельних робіт позивач також не в змозі, а реального впливу на будівництво в період з 23.12.2025 по 08.04.2026 він не мав. Відповідно, ні акт № 16 від 04.06.2026, ні протокол від 04.06.2026 та ні постанова № 15 від 15.06.2026, що оскаржується за цим позовом, не вказують на докази чи обставини, що приписи від 23.12.2025 чи 20.03.2026 вручалися чи надсилалися позивачу.

На підставі наведеного, просить скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 15.06.2026 за № 15, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за частиною першою (1) статті 188-42 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_1 , а саме з мотивів відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою (1) статті 188-42 КУпАП (пункт 1 статті 247 КУпАП).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2026 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній адміністративній справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.07.2026 начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради подано відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи на наступне. Листом управління ДАБК від 12.12.2025 повідомлено ОК «МУРАЛ КАПІТАЛ ГРУП УЖГОРОД» та ОСОБА_3 про час та місце проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441. У період з 17.12.2025 по 23.12.2025 спеціалістами управління ДАБК проводилась позапланова перевірка на об`єкті будівництва з кадастровим номером земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441 у відповідності до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 (далі - Порядок № 553). В ході проведення перевірки встановлено, що замовником на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441 здійснюється самовільне будівництво, без дозвільних документів та без затвердженої проектної документації. Замовником влаштовані: стрічковий залізобетонний фундамент (частково використовується фундамент існуючої будівлі), влаштовано залізобетонний каркас будівлі комерційного призначення, також влаштовано цегляні стіни першого та частково другого поверхів по всій довжині будівлі, залізобетонне перекриття першого поверху, внутрішні залізобетонні сходові клітини. Частково здійснені роботи з оздоблення фасаду клінкерною цеглою. Також, під час перевірки ОК «МУРАЛ КАПІТАЛ ГРУП УЖГОРОД» надало письмові пояснення від 23.12.2025 № б/н щодо проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, що проводиться управлінням ДАБК. В своїх поясненнях наголошується на тому, що ОК «МУРАЛ КАПІТАЛ ГРУП УЖГОРОД» ділянка з кадастровим номером 2110100000:50:001:0441 передана в оренду ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 01.08.2025 № б/н. Актом приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) від 01.08.2025 ОСОБА_2 така ділянка прийнята. Одночасно, ОК «МУРАЛ КАПІТАЛ ГРУП УЖГОРОД» констатує, що кооператив по вказаній земельній ділянці будівельні чи інші роботи не веде. Вказує, що в розумінні пункту 4 частини першої (1) статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який визначає, що замовник будівництва - це фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт - не є замовником будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441. В свою чергу, ОСОБА_2 під час перевірки також надано письмові пояснення від 23.12.2025, в яких вказує, що саме він виступає замовником будівництва на підставі договору оренди від 01.08.2025 за № б/н та акту прийому-передачі Об`єкта оренди (земельної ділянки) від 01.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441. За результатом перевірки щодо замовника будівництва (станом на момент перевірки), а саме ОСОБА_2 складені документи, передбачені Порядком № 553, а саме: Акт № 9 від 23.12.2025р.; протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2025; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2025; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил від 23.12.2025 року. Щодо всіх складених матеріалів зауважень та заперечень від ОСОБА_2 не надходило. Наявні підписи ОСОБА_2 на всіх матеріалах.

Згідно з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил від 23.12.2025 наданого замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441 - ОСОБА_2 (станом на момент перевірки), з метою усунення виявлених порушень було надано вимогу суб`єкту містобудування щодо отримання замовником будівництва дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт до 23 лютого 2026 року. Згідно з приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2025 наданого замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441 - ОСОБА_2 (станом на момент перевірки), з метою усунення виявлених порушень було надано вимогу суб`єкту містобудування щодо зупинення замовником будівництва всіх будівельних робіт до усунення виявлених порушень.

Так, ОСОБА_2 26.12.2025 надано письмові пояснення щодо зупинення всіх будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою по справі після з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у відповідності до ст. 24, 33, 2446, 251, 268, 276- 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та встановивши вину за вчинення правопорушення п. 3 ч.І ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 4 від 26.12.2026 про притягнення суб`єкта містобудування/замовника будівництва - ОСОБА_2 до відповідальності згідно частини 6 статті 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1500x17=25 500 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень. 07.01.2026 ОСОБА_2 в повному обсязі сплачено суму штрафу вказаного в постанові № 4 від 26.12.2026 та надано підтвердження факту оплати.

Так, в подальшому, управлінням ДАБК в період з 13.03.2026 по 20.03.2026 проводилась перевірка виконання вимог приписів: про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил від 23.12.2025 наданого замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2025 наданого замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441.

Під час проведення позапланової перевірки виконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.12.2025 на об`єкті по АДРЕСА_1 , 153, АДРЕСА_1 » на земельній ділянці з кадастровим номером: 2110100000:50:001:0441 встановлено, що вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2025., суб`єктом містобудування/замовником будівництва - гр. ОСОБА_2 виконано, а саме будівельні роботи на об`єкті будівництва - зупинені.

Стосовно виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2025, то представником суб`єкта містобудування Качуром О.М. надано клопотання від 16.03.2026 № б/н (вх. № 56/14.01-11 від 19.03.2026) та додано до нього в тому числі містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:0217-2386-4891-5603, № 43/03-03/26 від 09.03.2026) на об`єкт: «Нове будівництво індивідуального житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного (громадського) призначення по АДРЕСА_2 » кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441, на підставі чого просив врахувати викладені обставини та продовжити строк виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на два місяці. Також повідомлено, що договір оренди від 01.08.2025 за № б/н земельної ділянки з кадастровим номером: 2110100000:50:001:0441- залишається чинним. Однак, згідно п.1 вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.12.2025. замовнику було надано вимогу щодо отримання дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт до 23.02.2026р. Дозвільні документи на виконання будівельних робіт суб`єктом містобудування/замовником не отримано, що свідчить про невиконання законних вимог припису посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. За результатом перевірки щодо замовника будівництва (станом на момент перевірки), а саме ОСОБА_2 складені документи, передбачені Порядком 553, а саме: Акт № 5 від 20.03.2026р.; протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2026; припис (повторно) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил від 20.03.2026.

Згідно повторно виданого припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил від 20.03.2026 наданого замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441 - ОСОБА_2 (станом на момент перевірки), з метою усунення виявлених порушень було надано (повторно) вимогу суб`єкту містобудування щодо отримання замовником будівництва дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт до 20 травня 2026 року. За приміткою: особливі умови, також було повідомлено, що у разі добровільного невиконання п.1 припису в установлений строк, буде подано до суду позов про знесення самочинного збудованого об`єкта для правильного вирішення справи, у відповідності до ст. 24, 33, 2446, 251, 268, 276- 278, 283, 284 КупАП та встановивши вину за вчинення правопорушення абзацу 4 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 9 про притягнення суб`єкта містобудування/замовника будівництва - ОСОБА_2 до відповідальності згідно частини 1 статті 188'42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 400x17=6 800 грн (шість тисяч вісімсот) гривень. ОСОБА_2 в повному обсязі сплачено суму штрафу вказаного в постанові № 9 від 26.03.2026 та надано підтвердження факту оплати.

Листом від 27.05.2026 № 14.01-17/47 ОСОБА_2 надано лист з повідомленням по те, що в період з 01.06.2026 по 04.06.2026 буде проводитись перевірка виконання вимог раніше виданих приписів: про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил від 20.03.2026 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2025 наданих замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441. У зв`язку з чим встановлено дату та час для прибуття на об`єкт будівництва та додатково роз`яснено право на подання заперечень, пояснень та зауважень, а також у разі наявності змін щодо суб`єктів містобудування, викладено прохання про повідомлення управління ДАБК про такі зміни, для врахування під час перевірки, одночасно із забезпеченням їхньої присутності на адресу управління ДАБК ОСОБА_1 надано інформацію наступного змісту.

Мирослав Хрипта повідомив ОСОБА_1 про лист управління ДАБК від 27.05.2026 № 14.01-17/47 про дату і час проведення перевірки виконання вимог раніше виданих приписів: про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил від 20.03.2026 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2025 наданих замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441. ОСОБА_1 доведено до відома управління ДАБК про те, що ОСОБА_2 не являється орендарем земельної ділянки з кадастровим номером: 2110100000:50:001:0441.

Починаючи з 09.04.2026 орендарем земельної ділянки з кадастровим номером: 2110100000:50:001:0441 являється ОСОБА_1 згідно з договором оренди земельної ділянки від 09.04.2026 та акту прийому-передачі Об`єкта оренди (земельної ділянки) від 09.04.2026 за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441.

В поданій інформації, ОСОБА_1 висловлено намір бути залученим, як таким, що є новим замовником будівництва, до проведення перевірки виконання вимог раніше виданих приписів: про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил від 20.03.2026 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2025 наданих замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441.

Повторно, управлінням ДАБК в період з 01.06.2026 по 04.06.2026 проведено перевірку виконання вимог приписів: про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил від 20.03.2026 наданого замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2025 наданого замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441, згідно з виданого наказу № 25 від 01.06.2026 та направлення № 25 від 01.06.2026.

Враховуючи отриману інформацію з підтверджуючими документами до перевірки виконання вимог приписів: про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил від 20.03.2026 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441, як замовника будівництва, було залучено ОСОБА_1 , як особу, що має намір на забудову земельної ділянки та є замовником будівництва, про що свідчить особистий підпис на направленні.

01.06.2026 на адресу управління ДАБК ОСОБА_1 надано інформацію наступного змісту. В акті приймання-передачі земельної ділянки, як об`єкта оренди, від 09.04.2026, між власником (ОК «МУРАЛ КАПІТАЛ ГРУП УЖГОРОД») та ОСОБА_1 засвідчено, що на момент прийняття ділянки на ній вже знаходились залишки будівельних матеріалів (чи будівельні конструкції), які раніше влаштовані ОСОБА_2 без згоди власника ділянки (ОК «МУРАЛ КАПІТАЛ ГРУП УЖГОРОД»), із вказівкою на необхідність врегулювання питання власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .Згідно з наданою інформацією, ОСОБА_1 відомо про раніше видані приписи: про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил від 20.03.2026 наданого замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки:2110100000:50:001:0441 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2025 наданого замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441. Планований намір забудови земельної ділянки узгоджується з виданими щодо неї містобудівними умовами та обмеженнями, по яких на звернення ОСОБА_1 розробляється проектна документація та планується отримання дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт. Ним також наголошено на тому, що він погоджується та не заперечує з позаплановою перевіркою виконання вимог приписів: про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил від 20.03.2026 наданого замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2025 наданого замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441, а також просить, враховуючи ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про те, що він добровільно бажає виконати вимоги приписів, які можуть бути винесені щодо нього.

За результатами перевірки встановлено, що вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2025 та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.03.2026 не виконані. Порівняння фактичного стану об`єкта станом на 01.06.2026 зі станом, зафіксованим під час попередньої перевірки 20.03.2026, свідчить про суттєве збільшення обсягів виконаних будівельних робіт, які відповідно до вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2025 підлягали зупиненню.

При цьому, попереднім актом перевірки № 5 від 20.03.2026 було зафіксовано відсутність виконання будівельних робіт ОСОБА_2 .

На момент перевірки влаштовано стіни першого, другого та третього поверхів, а також частково четвертого поверху будівлі. Виконано монтаж збірного залізобетонного міжповерхового перекриття та сходових кліток. На комерційній частині будівлі змонтовано металоконструкції для кріплення склопакетів. Станом на дату проведення перевірки встановлено, що вимоги приписів не виконано.

За результатом перевірки щодо замовника будівництва (станом на момент перевірки), а саме: ОСОБА_1 складені документи, передбачені Порядком 553, а саме: Акт № 16 від 04.06.2026р.; протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2026; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил від 04.06.2026; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.06.2026 наданого замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441.

Матеріали надано суб`єкту містобудування/замовнику будівництва ОСОБА_1 , що засвідчує особистий підпис на всіх вищезазначених матеріалах перевірки. Позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно виданого припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил від 04.06.2026 наданого замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441 - ОСОБА_1 (станом на момент перевірки), з метою усунення виявлених порушень було надано вимогу суб`єкту містобудування щодо отримання дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт та привести будівництво у відповідність до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил до 04 серпня 2026 року.

Таким чином, саме ОСОБА_1 є замовником будівництва, який несе відповідальність, зокрема, й за отримання документа що дає право на виконання будівельних робіт, введення об`єкта в експлуатацію чи знесення такого самочинного будівництва.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою по справі після з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у відповідності до ст. 24, 33, 2446, 251, 268, 276- 278, 283, 284 КУпАП та встановивши вину за вчинення правопорушення абзацу 4, п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення № 15 від 15.06.2026 про притягнення суб`єкта містобудування/замовника будівництва - ОСОБА_1 до відповідальності згідно частини 1 статті 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 400x17=6 800 грн (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стосовно посилань позивача на те, що відповідно до Порядку 553 приписи виносяться щодо особи, то приписи виносяться на суб`єкта містобудування/замовника будівництва, що проводить самовільні будівельні роботи на об`єкті будівництва, для усунення порушень виявлених під час перевірки та для дотримання суб`єктом містобудівної діяльності містобудівного законодавства на конкретному об`єкті перевірки, а не в загальному щодо дотримання особою містобудівного законодавства без конкретизації на якому об`єкті. Оскільки під час перевірок: з 17.12.2025 по 23.12.2025 та з 13.03.2026 по 20.03.2026 суб`єктом містобудування на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441, то і відповідні матеріали складались щодо особи, яка являлась замовником будівництва, а саме ОСОБА_2 .

В подальшому, в період з 09.04.26 по 01.06.2026 самовільні будівельні роботи продовжував проводити саме ОСОБА_1 , як ним самим було повідомлено, був обізнаний з діючими приписами: про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил від 20.03.20,26 наданого замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441.

Тобто ОСОБА_1 продовжується протиправна поведінка, почата саме ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441. Ним вчиняється «триваюче правопорушення». Проводиться будівництво без дозвільного документа, що дає право на виконання будівельних робіт, яке виявлено управлінням ДАБК за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Так, з 01.06.2026 по 04.06.2026 проведено перевірку виконання вимог приписів: про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил від 20.03.2026 наданого замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2025 наданого замовнику будівництва за адресою:м. Ужгород, ренди (земельної ділянки) від 09.04.2026 № б/н між сторонами ОК «МУРАЯ КАПІТАЛ ГРУП УЖГОРОД» та ОСОБА_1 було узгоджено те, що питання використання будівельних конструкцій, які розміщені на ділянці вирішується між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та прийнято ділянку в неналежному стані (з наявним об`єктом самовільного будівництва), та в подальшому продовжено проведення самовільної забудови такої, що зафіксовано в акті № 16 від 04.06.2026. Суттєве збільшення об`єму виконаних будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441 станом на 01.06.2026 свідчить, що ОСОБА_2 в період по 09.04.2026 не міг виконати такий об`єм будівельних робіт.

Також за актом приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) від № б/н між ОК «МУРАЯ КАПІТАЛ ГРУП УЖГОРОД» та ОСОБА_1 п. 7.4 передбачено, що обов`язком орендаря визначено дотримуватись режиму використання земельної ділянки.

В поясненнях від 01.06.2026 № б/н ОСОБА_1 , в прохальній частині з посиланням на норму ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», стверджується, що саме він має на меті виконати обов`язки по виконанню вимог приписів щодо усунення порушень вимог законодавства та має на меті отримати дозвільні документи, як зазначено в п. 1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил від 20.03.2026 наданого замовнику будівництва за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:50:001:0441. На підставі наведеного просить, в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, при цьому представник подав заяву, якою позовні вимоги підтримує та просить задовольнити такі, розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини відзиву просять провести розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення №15 від 15.06.2026 року замовник не виконав вимоги приписів від 23.12.2025 та від 20.03.2026 року під час проведення позапланової перевірки виконання вимог приписів на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:50:001:0441 зафіксоване збільшення об`єму виконаних будівельних робіт на об`єкті порівнюючи з минулою перевіркою і дозвільні документи, що дають право на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою - відсутні, що свідчить про невиконання приписів, чим порушив абзац 4 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 звернувся із даним позовом в суд.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КАС України в якості принципів адміністративного судочинства вказує, зокрема, диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За нормою п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

У даній справі предметом доказування є правомірність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови від 15.06.2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пункт 3 ч.3 ст.41 цього Закону визначає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553).

У пункті 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п.9 Порядку №553).

Відповідно до п.п.1 п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно з п. 12 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

У пункті 13 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзац 4 п.14 Порядку №553 встановлює, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний надавати пояснення, документи, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у строк, встановлений органом державного архітектурно-будівельного контролю, але не пізніше трьох робочих днів з дня отримання вимоги документів/відомостей посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відтак, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет виконання вимог приписів та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Законодавство не передбачає чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки (на відміну від планової, що врегульовано п.12 Порядку №553) як обов`язкової передумови її проведення, однак для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Таким чином, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані повідомити суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки для того, щоб надати суб`єкту містобудування право взяти участь у здійсненні позапланового заходу контролю та надати документи з питань, що виникають під час його здійснення.

Під час проведення позапланової перевірки начальником відділу інспекційної роботи управління ДАБК Маркович Юрієм Миколайовичем та головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління ДАБК Ткач Мар`яною Іванівною винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.12.2025 року відносно ОСОБА_2 , згідно якого встановлено, що суб`єкт містобудування в процесі проведеної позапланової перевірки встановлено, що на об`єкті здійснюється самовільне будівництво, без дозвільних документів та без затвердженої проектної документації. Чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» ст.27 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Згідно встановлених порушень, вимагають отримати дозвільні документи, що дають право на виконання будівельних робіт до 23 лютого 2026 року. Згідно даного припису також встановлено, що примірник припису одержав ОСОБА_2 , що підтверджується підписом.

Під час проведення позапланової перевірки начальником відділу інспекційної роботи управління ДАБК Маркович Юрієм Миколайовичем та головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління ДАБК Ткач Мар`яною Іванівною винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.03.2026 року відносно ОСОБА_2 , згідно якого встановлено, що замовником не виконано вимоги раніше виданого припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.12.2025, а саме: згідно п.1 вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.12.2025 р, замовник мав отримати дозвільні документи, що дають право на виконання будівельних робіт до 23.02.2026 p. На момент проведення перевірки дозвільні документи, що дають право на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою відсутні, що є порушенням абзацу 4 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Згідно встановлених порушень, вимагають отримати дозвільні документи, що дають право на виконання будівельних робіт та привести будівництво у відповідність до вимог чинного законодавства, будівельних норм стандартів та правил до 20.05.2026р. (повторно); У разі невиконання п.1 добровільно демонтувати самочинно влаштовані конструкції. Згідно даного припису також встановлено, що примірник припису одержав ОСОБА_2 , що підтверджується підписом.

З досліджених матеріалів справи також встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки від 09.04.2026 року укладеного між обслуговуючий кооператив «Мурал Капітал Груп Ужгород» (орендодавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) згідно якого, орендодавець надає (передає) орендарю в строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:50:001:0441, площею 0, 4867 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в ДРРП: 3183191221101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять підтверджень про те, що позивач ОСОБА_1 був ознайомлений або отримав копію приписів, які були складені щодо ОСОБА_2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за 20.03.2026 та 23.12.2025, за невиконання умов якого відповідач прийняв оскаржувану постанову, оскільки на момент винесення даних приписів позивач не володів інформацією щодо наявності виявлених порушень.

Доказів повідомлення позивача ОСОБА_1 про наявність приписів, які були складені щодо ОСОБА_2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за 20.03.2026 та 23.12.2025 року суду не надано. Вказані приписи (відносно ОСОБА_2 ) стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2026, а також оскаржуваної постанови.

Юридичним складом адміністративного правопорушення, тобто передбаченим нормами адміністративного права є сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення є наявність об?єкта (суспільних відносин, врегульованих нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням), об?єктивної сторони (зовнішні ознаки та обставини які характеризують адміністративне правопорушення), суб?єкта та суб?єктивної сторони (внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків).

Згідно поданих пояснень ОСОБА_1 до Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради не заперечує щодо проведення позапланової перевірки виконання ОСОБА_2 вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, винесених в рамках позапланових заходів погоджених згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 08.12.2025 за №1697, втім, просить у встановленому статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядку надати можливість добровільно виконати приписи, що можуть бути винесені щодо нього, а саме у двомісячний строк затвердити проєктну документацію та набути право на виконання будівельних робіт.

Суд зауважує, що посадовими особами жодним чином не врахована наявність вини позивача в умисному невиконанні вимог інспекторів Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, така не встановлена. Посилань на інші належні докази вини саме позивача у вчиненні адміністративних правопорушень ані постанова, ані приписи не містять.

Таким чином, суд вважає, що посадовими особами відповідача під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не в повній мірі досліджено питання наявності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова є передчасною необґрунтованою та винесеною за відсутності жодних інших доказів вини позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд наголошує, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою осіб, шукаючи доказів виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, відповідачем не надано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано доказів які б свідчили правомірність оскаржуваної постанови та про наявність у діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та скасувати постанову №15 від 15.06.2026 року за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 286 КАС України, ст. ст. 152, 219, 251, 280, 283, 293 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гільтайчука В.С. №15 від 15.06.2026 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 532,48 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 04053699, юридична адреса: вул. Небесної Сотні, м. Ужгород, 4)

Повне рішення складено 16.07.2026.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда