Ухвала суду № 138250753, 15.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2121/21

2-зз/583/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за 1/2 частину спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2021 у цивільній справі №583/2121/21, а саме в частині накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль марки «PEUGEOT 307», 2003 року випуску, (VIN№ НОМЕР_1 ), об`єм двигуна - 1997 см.куб, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вимоги за заявою вмотивовані тим, що на даний час вказаний автомобіль реалізовано в межах примусового виконавчого провадження, а кошти від його реалізації направлені на виконання зобов`язань, розподілені у встановленому законом порядку. Тому подальше існування обтяження на цей автомобіль втратило свій правовий сенс, не відповідає меті інституту забезпечення позову та перешкоджає законному оформленню права власності покупцем майна.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали за заявою, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2021 у справі №583/2121/21 задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та, серед іншого, накладено арешт на автомобіль марки «PEUGEOT 307», 2003 року випуску, (VIN№ НОМЕР_1 ), об`єм двигуна - 1997 см.куб, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2024, яке набрало законної сили 04.02.2025, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя легковий автомобіль марки PEUGEOT 307, 2003 року випуску, кузов VIN № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_5 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_5 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_5 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію ринкової вартості 1/2 частини вартості легкового автомобіля марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , в сумі 17215 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію ринкової вартості 1/2 частини вартості легкового автомобіля марки PEUGEOT 307, VIN код № НОМЕР_6 , 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 50308 гривень.

Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на легковий автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , та виділено вказаний автомобіль ОСОБА_3 з дня отримання ОСОБА_4 компенсації за 1/2 частку ринкової вартості цього автомобіля.

Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на легковий автомобіль марки PEUGEOT 307, VIN код № НОМЕР_6 , 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виділено вказаний автомобіль ОСОБА_3 з дня отримання ОСОБА_4 компенсації за 1/2 частку ринкової вартості цього автомобіля.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Також у зазначенму рішенні суду вирішено питання щодо заходів запезпечення позову, а саме скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту шляхом заборони відчуження на автомобілі марки ЗАЗ, модель 110307, реєстраційний номер НОМЕР_7 , та марки PEUGEOT 307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлені ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

У випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням (ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України).

З оглядну на викладене, враховуючи, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.08.2021, скасовані судом при ухваленні рішення від 16.04.2024, яке набрало законної сили 04.02.2025, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування вже скасованих заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 153, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко