Ухвала суду № 138250641, 15.07.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 521/2573/26

Провадження № 2/515/1355/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

УХВАЛА

про витребування доказів

15 липня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

за участю представника позивача адвоката Кошеленко М.Г. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Діяментовича Д.Г. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс» в особі представника Кошеленко Марії Геннадіївни до ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Діяментович Дмитро Геннадійович про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2026 року до Хаджибеського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс» (далі ТОВ «Агросс») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, ціною позову 296 867,59 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2024 року о 12 годині 15 хвилин на вул. Європейській, буд. 15, в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки «Mersedes Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , бренд «Mersedes Benz», модель Sprinter 311 СDІ, рік випуску: 2006, колір: білий, об`єм двигуна: 2148, вага: 2460, тип кузова: фургон ізотермічний, VIN-код: НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 та під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та автомобіля марки «BMW х5» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Агросс». Внаслідок ДТП автомобілю марки «BMW х5» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , належному ТОВ «Агросс», завдано механічних пошкоджень. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 (відповідача у справі). Згідно з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року у справі № 522/17893/24, водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Загальна сума майнової шкоди, завданої відповідачем ТОВу «Агросс» внаслідок ДТП, становить 453 667,99 грн, з них: вартість виконаного ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» ремонту автомобіля марки «BMW х5» державний номерний знак НОМЕР_3 - 343 611,44 грн; втрата товарної цінності транспортного засобу «BMW х5» державний номерний знак НОМЕР_3 (сума визначена у звіті експерта № 10036 від 25 жовтня 2024 року) - 102 056,15 грн; послуги по складанню висновку експерта ТОВ «Агросс» - 8 000,00 грн.

З врахуванням того, що ПрАТ «СК «Уніка» (страхувальник ОСОБА_2 ) сплатило ТОВ «Агросс» страхове відшкодування у сумі 156 800,00 грн, позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдану відповідачем майнову шкоду у сумі 296 867,59 грн та судові витрати.

Згідно з ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 березня 2026 року, справу передано за підсудністю Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2026 року справу передано за територіальною підсудністю Татарбунарському районному суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2026 року, справу передано у провадження судді Луцюка В.О.

Відповідно до ухвали судді від 08 травня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

11 червня 2026 року стороною відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, представник відповідача зазначає, об`єктивний і всебічний розгляд справи неможливий без залучення належного відповідача, а саме ТОВ «Одессахолод», код ЄДРПОУ 435442, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 7, фактичне місце знаходження: м. Одеса, вул. Одарія, 9, оскільки відповідач під час ДТП перебував з ним в трудових відносинах, а саме працював водієм-експедитором, і відповідності до ч.2 ст. 1187, ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завданою їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

На момент ДТП ОСОБА_1 , згідно з маршрутним листом на спеціальному автомобілі з типом кузову: фургон ізотермічний, брендованим торговими марками морозива, за адресою: м. Одеса, вул. Одарія 9 пройшовши зранку медика та механіка, отримавши автомобіль та всі необхідні документи, здійснював доставку продукції (морозива) по магазинам м. Одеси, і під час пересування по маршруту сталося зіткнення, в результаті якого, було завдано майнової шкоди позивачу.

Факт перебування в трудових відносинах з ТОВ «Одессахолод» підтверджується, тим, що ОСОБА_1 фактично виконував обов`язки водія-експедитора протягом тривалого часу, в тому числі на момент ДТП, а також показами свідків - продавців, адміністраторів та вантажників магазинів, в які доставлялася продукція, згідно з накладними з ТОВ «Одессахолод» (вх. № 4319/26-Вх 11.06.2026).

15 липня 2026 року від сторони позивача надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_1 доказів на підтвердження перебування у трудових відносинах з ТОВ «Одессахолод», а саме: витягу з трудової книжки із записами про прийняття та звільнення з ТОВ «Одессахолод»; копії письмового трудового договору або будь-якого іншого документу (контракт, цивільно-правові договори); копій маршрутних листів від 01 жовтня 2024 року; копій інших документів, що можуть підтвердити факт перебування у трудових відносинах (виписка з банку про отримання заробітної плати, довідки чи виписки, видані з Реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України за неможливості самостійного отримання таких через конфіденційність інформації (вх. 5233/26-Вх 15.07.2026).

У підготовчому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача, однак зазначив, що наразі відповідач ОСОБА_1 не має можливості надати вказані документи, оскільки таки були знищені за обстрілу прибережної зони, де останній здійснював діяльність.

Представник позивача, враховуючи пояснення сторони відповідача, просила витребувати вказані докази з ТОВ «Одессахолод».

Розглянувши клопотання сторони позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.5,7 ст.81 ЦПК докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За такого, з метою з`ясування всіх обставин у справі та правильного вирішення судової справи, перевірки зазначених відповідачем обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У зв`язку з витребуванням доказів, на підставі положень п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України у підготовному засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 81, 198, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Витребувати у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Одессахолод», код ЄДРПОУ 435442, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 7, фактичне місце знаходження: вул. Одарія, буд. 9, м. Одеса, докази на підтвердження працевлаштування у ТОВ «Одессахолод» ОСОБА_1 , а саме: Витяг з трудової книжки ОСОБА_1 , із записами про прийняття та звільнення з ТОВ «Одессахолод», копії письмового трудового договору або будь-якого іншого документу (контракт, цивільно-правові договори); копії маршрутних листів від 01 жовтня 2024 року; копії інших документів (платіжні доручення, відомості на перерахування заробітної плати, довідки чи виписки, видані з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України), тощо.

Витребувані докази суду надати до 25 серпня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 25 серпня 2026 року до 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання ТОВ «Одессахолод».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя В.О. Луцюк