Ухвала суду № 138250467, 14.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5627/26

Номер провадження:1-кп/521/1547/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ) адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси (в режимі відеоконференції) клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025160000000549 від 04.11.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чоповичі Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, без інвалідності, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, зі слів маючого малолітнього сина 08.06.2018 року народження, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Червоний Донец Балаклійського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, без інвалідності, офіційно не працевлаштованого, зі слів перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах (цивільному шлюбі) та маючої неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та до затримання проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 22025160000000549 від 04.11.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 , під час підготовчого провадження, було завлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Доводи клопотання фактично можна розділити на 2 (два) умовних пункти.

Перший умовний пункт полягає у тому, що захисник вважає, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень не є достатніми для повного розуміння обвинуваченими суті висунутого проти них обвинувачення, оскільки кваліфікація дій обвинувачених за обвинувальним актом не містить усіх необхідних елементів обвинувачення. Отже, формулювання обвинувачення, на переконання захисника, є неконкретним.

Другий умовний пункт полягає у тому, що захисник не погоджується з процесуальними діями (рішеннями) органу досудового розслідування, які були пов`язані з виділенням матеріалів досудового з одного кримінального провадження та приєднання їх до іншого, а також щодо відсутності розписки потерпілого про отримання ним копії обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, оскільки на етапі підготовчого провадження питання узгодженості викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, як і конкретизація, не можуть бути предметом дослідження. Вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підсудний Хаджибейському районному суду м. Одеси, а відтак просив призначити його до розгляду.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами та клопотання захисника, суд приходить до таких висновків виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 110, ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний документ, яким завершується досудове розслідування та у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, і який після його складання слідчим (прокурором) затверджується прокурором.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Вимоги до обвинувального акту визначені ст. 291 КПК України.

Повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі його невідповідності вимог ст. 291 КПК України.

Так, суд, вирішуючи наявність чи відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, прийшов до таких висновків.

Виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним КПК України, як це передбачено ст. 291 КПК України, при тому, що оцінка викладених в обвинувальному акті обставин і їх відповідність формулі кваліфікації, відноситься до стадії судового розгляду кримінального провадження. Докази підтвердження винуватості на даній стадії не надаються та не зазначаються в обвинувальному акті, дослідження та оцінці вони підлягають саме під час судового розгляду.

Суд, перевіряючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на відповідність вимогам КПК України, виходить із положень ч. 4 ст. 291 КПК України, якою заборонено до початку судового розгляду надавати суду інші документи, крім тих, що зазначених в цій нормі. Таким чином на стадії підготовчого судового засідання у розпорядженні суду є лише обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи із змісту клопотання захисника, основними її доводами в цій частині є неконкретизованість при викладі в обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень, формулювання обвинувачення, а також неправильної кваліфікації дій обвинувачених.

У такому разі суд вважає необхідним звернути увагу захисника, що на стадії підготовчого провадження суд не може оцінювати правильність та обґрунтованість викладених в обвинувальному акті фактичних обставин та кваліфікацію інкримінованих дій. Кримінальний процесуальний закон не дозволяє суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо.

У даному випадку судом встановлено, що стороною обвинувачення дотримано вимоги, визначені п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України та на даній стадії провадження твердження сторони захисту є передчасними та такими, що не можуть бути предметом дослідження судом в підготовчому судовому засіданні.

Зазначене повністю узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03 липня 2019 року по справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18).

Стосовно зауважень захисника про недотримання органом досудового розслідування належної правової процедури щодо виділення матеріалів досудового розслідування з одного провадження в інше та відсутність відповідної постанови, то суд звертає її увагу на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який надійшов разом з обвинувальним актом, в розділі ІІ пункті 15 міститься посилання на постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, що датована 04.11.2025 року, тобто тією самою датою, якою відбулось внесення відомостей до ЄРДР за №22025160000000549.

Стосовно зауважень захисника про відсутність розписки потерпілого про вручення йому примірника обвинувального акту, суд звертає увагу на те, що положення ч. 4 ст. 291 КПК України не містить такої вимоги як обов`язкове долучення до обвинувального акту розписки потерпілого. Отже, твердження про обов`язковість долучення такого документа як розписка потерпілого не ґрунтується на вимогах закону.

Отже, суд, дослідивши зміст обвинувального акту, приходить до переконання, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 формально дотримано усі вимоги ст. 291 КПК України, крім того, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які сторона обвинувачення вважає встановленими, в обвинувальному акті наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, а правильність логіко-граматичного побудування цих даних не може оцінюватися судом в контексті відповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються виключно під час судового розгляду та оцінюються судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає клопотання захисника є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, а враховуючи те, що судом встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України підсудний Хаджибейському районному суду м. Одеси, а також те, що на даному етапі підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду. Клопотань про здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів стороною захисту не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 372, 376, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025160000000549 від 04.11.2025 року відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 22025160000000549 від 04.11.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в Хаджибейському районному суді м. Одеси на 20 липня 2026 року о 10:15 годині.

Судовий розгляд здійснювати одноособово визначеним складом суду.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1