Ухвала суду № 138250461, 02.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-481/11

Провадження № 6/521/767/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, оф.201, ЄДРПОУ:33304730), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), 60, ЄДРПОУ:09807856), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПІ: НОМЕР_3 ), заінтересована особа: Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10А, ЄДРПОУ:41405463) про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява Державної іпотечної установи про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях № 75415068, №75415306, № 35508221. Просить замінити сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (Ідентифікаційний код 09807856) на Державну іпотечну установу (Ідентифікаційний код: 33304730) у виконавчому провадженні №75415306 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором №13к-315/нл від 29.01.2008р., відкритого на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2011 року у справі №1519/2-481/11; замінити сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (Ідентифікаційний код 09807856) на Державну іпотечну установу (Ідентифікаційний код: 33304730) у виконавчому провадженні №75415306 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Кредитним договором №13к-315/нл від 29.01.2008р., відкритого на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2011 року у справі №1519/2-481/11; замінити сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (Ідентифікаційний код 09807856) на Державну іпотечну установу (Ідентифікаційний код: 33304730) у виконавчому провадженні №35508221 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Кредитним договором №13к-315/нл від 29.01.2008р., відкритого на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2011 року у справі №1519/2-481/11.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 14 червня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси (суддя Вербицька Н.В.) ухвалено рішення по справі №1519/2-481/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкриття кредитної лінії №13к-315/нл від 29.01.2008р. Згідно даного рішення суд вирішив: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №13к-315/нл від 29.01.2008р. в розмірі 410 372,47 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитом, що складає 410 372,47 грн. в розмірі належного заставного майна квартири АДРЕСА_3 .; стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Банку державне мито в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., а всього 1 820, 00 грн.

Окрім того, 21.08.2012 Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі №1519/2-352/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно даного рішення суд вирішив стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №13к-202 від 16.04.2007 (далі Кредитний договір №13к-202) в розмірі 407 857,70 грн., з яких 29 675, 18 доларів США, що еквівалентно 237 104,69 грн. заборгованість за кредитом; 13 245,91 доларів США, що еквівалентно 105 834,82 грн. заборгованість по відсоткам; 3 819, 57 доларів США, що еквівалентно 30 518,36 грн. пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів; 4 305, 36 доларів США, що еквівалентно 34 399,83 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків на користь Банку.

Таким чином позичальниками з Банком було отримано два кредити за: Кредитним договором №13к-315/нл та Кредитним договором №13к-202.

По Кредитному договору №13к-315/нл заборгованість з позичальників було стягнуто за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2011 року у справі №1519/2-481/11, яке набрало чинності. По Кредитному договору №13к-202 заборгованість з позичальників було стягнуто за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2012 року у справі №1519/2-352/11.

За заявою Державної іпотечної установи Першим Малинівським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса (далі ДВС) винесено постанови від 22.01.2021: в рамках ВП№46181301, відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Банку, про заміну сторони з Банку на ДІУ по виконанню судового рішення №1519/2-481/11; в рамках ВП№46181419, відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Банку, про заміну сторони з Банку на ДІУ по виконанню судового рішення №1519/2-481/11.

Зазначає, що виконавчі документи відносно боржників неодноразово повертались ДІУ на підставі відсутності майна та доходів.

Станом на сьогодні повторно Постановами ДВС від 01.07.2024 відкрито ВП №75415306 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по виконанню судового рішення №1519/2-481/11 та ВП№75415068 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по виконанню судового рішення №1519/2-481/11. Однак у постановах ДВС про заміну сторін в рамках ВП№46181301 та ВП №46181419, які було відкрито на корить Банку (попереднього стягувача) виявлено технічну помилку, а саме: «зазначено виконання виконавчих листів відносно боржників по справі №1519/2-481/11, тоді коли ДІУ зверталась до ДВС з заявами про заміну сторони у виконавчих провадженнях на підставі ухвали суду по справі №1519/2-352/11 від 24.09.2020. Заявник зауважує, що на сьогодні є відкритими два виконавчих провадження № №75415306 (про стягнення боргу з ОСОБА_1 ) та №75415068 (про стягнення боргу з ОСОБА_2 ). Хоча Державна іпотечна установа і так виступає стягувачем у зазначених вище документах (з огляду на допущенні технічні описки ДВС), остання звертається до суду із заявою про заміну стягувача у вказаних виконавчих провадженнях, оскільки має, як матеріальне право, так і процесуальне на таку заміну, враховуючи наступне.

Також, заявник зазначає, що 11.02.2015 року між ДІУ та Банком укладено Договір відступлення права вимоги №17/4-В, за яким ДІУ стала новим кредитором за договором про відкриття кредитної лінії № 13к-315/нл від 29.01.2008 року, а внаслідок того, що Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення на користь Банку про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ДУ є новим стягувачем у цивільній справі № 1519/2-481/11.

Заявник вважає, що згідно умов Договору ДІУ стала Новим кредитором за договором про відкриття кредитної лінії №13к-315/нл від 29.01.2008р., а внаслідок того, що Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення на користь Банка про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ДІУ є новим стягувачем у цивільній справі №1519/2-481/11.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно із ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 14 червня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси (суддя Вербицька Н.В.) ухвалено рішення по справі №1519/2-481/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкриття кредитної лінії №13к-315/нл від 29.01.2008р. Згідно даного рішення суд вирішив: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №13к-315/нл від 29.01.2008р. в розмірі 410 372,47 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитом, що складає 410 372,47 грн. в розмірі належного заставного майна квартири АДРЕСА_3 .; стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Банку державне мито в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., а всього 1 820, 00 грн.

Судом встановлено, що вказане вище рішення набрало законної сили 26.06.2011 року, про що свідчить наявна на ньому печатка суду.

Окрім цього, на запит суду від 11.08.2025 року архів Хаджибейського районного суду міста Одеси повідомив, що цивільна справа №1519/2-481/11за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ПАТ«Банк «Фінансиі кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за строками зберігання знищена. Одночасно з цим повідомив, що в архіві зберігаються лише оригінали процесуальних документів по вищевказаній справі: Ухвала від 16.11.2009 року; Ухвала а/с від 14.12.2009 року; Ухвала від 27.01.2010 року; Ухвала від а/с 30.04.2010 року; Ухвала а/с від 12.05.2010року; Ухвала а/с від 14.05.2010 року; Ухвала а/с від 22.05.2010 року; Ухвала а/с від 04.06.2010 року; Ухвала від 07.07.2010 року; Ухвала а/с від 02.09.2010 року; Ухвала а/с від 04.10.2010 року; Ухвала а/с від 04.10.2010 року; Ухвала а/с від 14.10.2010 року; Ухвала а/с 01.11.2010 року; Ухвала 23.11.2010 року; Ухвала а/с 03.02.2011 року; Ухвала а/с 07.02.2011 року; Ухвала 21.04.2011 року; Заочне рішення від 14.06.2011 року; на 4 арк. Ухвала 14.06.2011 року; Ухвала а/с 26.07.2011 року; Ухвала а/с 26.10.2011 року; на 2 арк. Ухвала а/с 27.10.2011 року; Ухвала а/с 27.10.2011 року; Ухвала а/с 21.12.2011 року; Ухвала від 17.12.2012 року; Ухвала а/с від 06.02.2013 року; Ухвала а/с від 03.02.2014 року; Ухвала від 20.12.2012 року; Ухвала від 20.12.2012 року; Ухвала від 20.12.2012 року; Ухвала а/с від 24.02.2014; Ухвала а/с від 24.02.2014 року; Ухвала а/с від 09.04.2014 року.

Судом із ухвал Малиновського районного суду міста Одеси від 20.12.2012 року у справі № 1519/2-481/11 встановлено, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувають виконавчі листи N? 1519/2-481/11 від 25.05.2012 року, видані Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

23.07.2012 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (код ЄДРПОУ 21017660) у розмірі 410 372 (чотириста десять тисяч триста сімдесят дві) гривні 47 копійок.

Таким чином, у даній справі судом встановлено, що виконавчі листи на виконання вказаного вище рішення суду, Малиновським районним судом міста Одеси видавалися судом та пред?являлися до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 у редакції закону від 08.03.2011 року, строк пред?явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік.

Окрім того як вбачається з матеріалів заяви, 21.08.2012 Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі №1519/2-352/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно даного рішення суд вирішив стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №13к-202 від 16.04.2007 (далі Кредитний договір №13к-202) в розмірі 407 857,70 грн., з яких 29 675, 18 доларів США, що еквівалентно 237 104,69 грн. заборгованість за кредитом; 13 245,91 доларів США, що еквівалентно 105 834,82 грн. заборгованість по відсоткам; 3 819, 57 доларів США, що еквівалентно 30 518,36 грн. пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів; 4 305, 36 доларів США, що еквівалентно 34 399,83 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків на користь Банку.

Таким чином позичальниками з Банком було отримано два кредити за: Кредитним договором №13к-315/нл та Кредитним договором №13к-202.

По Кредитному договору №13к-315/нл заборгованість з позичальників було стягнуто за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2011 року у справі №1519/2-481/11, яке набрало чинності.

По Кредитному договору №13к-202 заборгованість з позичальників було стягнуто за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2012 року у справі №1519/2-352/11.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 по справі №1519/2-352/11 заяву Державної іпотечної установи задоволено. Замінено: стягувача у виконавчих провадженнях по цивільній справі №1519/2-352/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №13к-202 від 16.04.2007.

Заявник зазначає, що виконавчі документи відносно боржників неодноразово повертались ДІУ на підставі відсутності майна та доходів, однак доказів цього до суду надано не було.

Заявник зазначає, що станом на сьогодні повторно Постановами ДВС від 01.07.2024 відкрито ВП №75415306 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по виконанню судового рішення №1519/2-481/11 та ВП №75415068 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по виконанню судового рішення №1519/2-481/11.

Однак судом встановлено, що відповідно до копій постанов про відкриття виконавчого провадження №75415306 та №75415068 Державна іпотечна установа і так виступає стягувачем у зазначених вище документах.

Доказів того, що Державна іпотечна установа зверталася до Виконавчої служби про виправлення описки у постановах про відкриття виконавчих проваджень до суду не було надано.

Щодо ВП № 35508221, в якому заявник просить суд замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (Ідентифікаційний код 09807856) на Державну іпотечну установу (Ідентифікаційний код: 33304730) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Кредитним договором №13к-315/нл від 29.01.2008р., відкритого на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2011 року у справі №1519/2-481/11.

Суд зазначає, що відповідно до листа № 84489 від 23.04.2026 року Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, повідомив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 35508221 з примусового виконання виконавчого листа від 22.05.2012 № 1519/2-481/11 Суб?єкт, що видав ВД: Малиновський районний суд м. Одеси про: стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Фінанси та Кредит" боргу 410372,47 грн. Виконавче провадження № 35508221 завершено 31.12.2013 на підставі п.4 ч. І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено стягувачу ПАТ "Банк Фінанси та кредит" за адресою: АДРЕСА_4 . Виконавче провадження № 35508221, знищено у 2017 році.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов?язковим до виконання.

11.02.2015 року між ДІУ та Банком укладено Договір відступлення права вимоги №17/4-В, за яким ДІУ стала новим кредитором за договором про відкриття кредитної лінії № 13к-315/нл від 29.01.2008 року, а внаслідок того, що Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення на користь Банку про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ДУ є новим стягувачем у цивільній справі № 1519/2-481/11.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на те, що внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги Державна іпотечна установа стала правонаступником первісного стягувача, а тому вважає, що за таких обставин виникла необхідність у заміні стягувача у виконавчих листах.

Разом з тим, представником заявника не надано доказів на підтвердження того, що виконавчі листи пред`явлені до примусового виконання у строк встановлений законом.

Зокрема, судом встановлено, що відповідно до копій постанов про відкриття виконавчого провадження №75415306 та №75415068 Державна іпотечна установа і так виступає стягувачем у зазначених вище документах.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження (ч.5).

Аналогічні положення містить ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження, розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь як у розгляді справи, так і у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства (ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження») заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Водночас, згідно правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 р. у справі № 34/425, де залишаючи без змін судові рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, Велика Палата зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 р. у справі № 2-7763/10, в якому Велика Палата зауважила, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 35508221 з примусового виконання виконавчого листа від 22.05.2012 № 1519/2-481/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Фінанси та Кредит" боргу 410372,47 грн. було завершено ще 31.12.2013р..

Будь-яких доказів на підтвердження вчинення заявником дій з поновлення строку на пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, до суду не надано.

Таким чином, оскільки представником заявника не доведено та судом не встановлено, що на даний час строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2011 у справі № 1519/2-481/11, не пропущений, при цьому в рамках розгляду цієї заяви вимоги про його поновлення не заявлялись, а тому суд вважає, що відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Зокрема, судом встановлено, що відповідно до копій постанов про відкриття виконавчого провадження №75415306 та №75415068 Державна іпотечна установа і так виступає стягувачем у зазначених вище документах.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності та враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях № 75415068, №75415306, № 35508221 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, оф.201, ЄДРПОУ:33304730), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), 60, ЄДРПОУ:09807856), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПІ: НОМЕР_3 ), заінтересована особа: Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10А, ЄДРПОУ:41405463) про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07 липня 2026 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН