Ухвала суду № 138250438, 16.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3100/26

Номер провадження:1-кс/521/3307/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024161010000016 від 18.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хаджибейського районного судуд міста Одеси надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 72024161010000016 від 18.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 72024161010000016 від 18.11.2024 за підозрою, зокрема за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У межах кримінального провадження № 72024161010000016 від 18.11.2024, детективом за погодженням з прокурором 30.06.2026 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, а саме:

- повідомленням про вчинення злочину у порядку ст. 214 КПК України УСР в Одеській області ДСР НП України;

- висновком аналітичного продукту (висновком аналітика) щодо здійснення фінансово-господарської діяльності ДП «МТП» ПІВДЕННИЙ» за результатами якого встановлено можливе порушення службовими особами ДП «МТП» ПІВДЕННИЙ», (код ЄДРПОУ 04704790) п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 в результаті чого завищено очікувану вартість предмета закупівлі, що можливо призвело до розтрат бюджетних коштів в сумі 7 137 436 грн з ПДВ в т. ч.: за договором поставки від 02.04.2024 № Т/СН-83/24 складає 1 907 532 грн з ПДВ, за договором поставки від 08.08.2024 № Т/СН-267/24 складає 2 621 304 грн з ПДВ та за договором поставки від 30.09.2024 № Т/СН-324/24 складає 2 608 600 грн з ПДВ;

- протоколом обшуку у адміністративних приміщеннях ДП «МТП» ПІВДЕННИЙ» від 12.11.2025 в ході якого було виявлено та вилучено оригінали договорів поставки № Т/СН-83/24 від 02.04.2024, № Т/СН-267/24 від 08.08.2024, № Т/СН-324/24 від 30.09.2024 укладених між ТОВ «ВКП «ТАКО» та ДП «МТП» ПІВДЕННИЙ», з усіма додатками та додатковими угодами, службовими документами щодо визначені господарської потреби у проведенні вказаних закупівель, визначення очікуваної вартості предмету закупівель, в т.ч. службові записки, запити щодо отримання комерційних пропозицій та відповіді листи від суб`єктів господарської діяльності, документації щодо організації та проведення процедури закупівель, ТТН, видаткові накладі та рахунки на оплату, платіжні документи, що підтверджують сплату грошових коштів з рахунків ДП «МТП» ПІВДЕННИЙ» на рахунки ТОВ «ВКП «ТАКО»;

- протоколом обшуку у офісних приміщеннях ТОВ «ВКП «ТАКО» від 12.11.2025 в ході якого було виявлено та вилучено оригінали договорів поставки № Т/СН-83/24 від 02.04.2024, № Т/СН-267/24 від 08.08.2024, № Т/СН-324/24 від 30.09.2024 укладених між ТОВ «ВКП «ТАКО» та ДП «МТП» ПІВДЕННИЙ» з усіма додатками та додатковими угодами, ТТН, видаткові накладі та рахунки на оплату, виписки по банківським рахункам, що підтверджують сплату грошових коштів з рахунків ДП «МТП» ПІВДЕННИЙ» на рахунки ТОВ «ВКП «ТАКО», комп`ютерну техніку, інформація у файловій системі якої має доказове значення у кримінальному провадженні;

- протоколом обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 від 12.11.2025 в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 , інформація у файловій системі якого має доказове значення у кримінальному провадженні;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від , в ході якого виявлено листування з службовими особами ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ», систематичне спілкування з керівниками ТОВ «ЗРС», АТ «Дніпровський стрілочний завод», ТОВ «Будіндустрія», ТОВ «Пікет 7», ТОВ «Компанія Біоенерго», тощо;

- протоколом огляду службового моноблоку ОСОБА_5 від 05.01.2026 в ході якого виявлено документи щодо фактичної вартості залізничної продукції поставленої ТОВ «ВКП «ТАКО» на адресу ДП «МТП» ПІВДЕННИЙ» за договорами № Т/СН-83/24 від 02.04.2024, № Т/СН-267/24 від 08.08.2024, № Т/СН-324/24 від 30.09.2024, а також інші документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 14.05.2026 відповідно до якої встановлено фактичну ринкову вартість залізничного обладнання за договором № Т/СН-83/24 від 02.04.2024 у загальній сумі 3 521 779,20 грн. з ПДВ;

- висновком судової економічної експертизи від 18.06.2026 відповідно до якої документально підтверджено господарської операції між ДП «МТП» ПІВДЕННИЙ» та ТОВ «ВКП» ТАКО» за умовами договору № Т/СН-83/24 від 02.04.2024 та встановлено різницю між вартістю поставленого ТОВ «ВКП» ТАКО» залізничного обладнання на адресу ДП «МТП» ПІВДЕННИЙ» та фактичною ринковою вартістю на суму 1 537 120,80 грн з ПДВ.;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 14.05.2026 відповідно до якої встановлено фактичну ринкову вартість залізничного обладнання за договором № Т/СН-267/24 від 08.08.2024 у загальній сумі 5 200 450,8 грн. з ПДВ;

- висновком судової економічної експертизи від 18.06.2026 відповідно до якої документально підтверджено господарської операції між ДП «МТП» ПІВДЕННИЙ» та ТОВ «ВКП» ТАКО» за умовами договору № Т/СН-267/24 від 08.08.2024 та встановлено різницю між вартістю поставленого ТОВ «ВКП» ТАКО» залізничного обладнання на адресу ДП «МТП» ПІВДЕННИЙ» та фактичною ринковою вартістю на суму 1 995 679,20 грн з ПДВ.;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 14.05.2026 відповідно до якої встановлено фактичну ринкову вартість залізничного обладнання за договором № Т/СН-324/24 від 30.09.2024 у загальній сумі 11 395 757,66 грн.;

- висновком судової економічної експертизи від 18.06.2026 відповідно до якої документально підтверджено господарської операції між ДП «МТП» ПІВДЕННИЙ» та ТОВ «ВКП» ТАКО» за умовами договору № Т/СН-324/24 від 30.09.2024 та встановлено різницю між вартістю поставленого ТОВ «ВКП» ТАКО» залізничного обладнання на адресу ДП «МТП» ПІВДЕННИЙ» та фактичною ринковою вартістю на суму 1 349 142,34 грн з ПДВ.;

- протоколами про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.02.2025, 22.04.2025, 02.07.2025 відносно ОСОБА_5 за результатами проведення яких зафіксовано спілкування ОСОБА_6 з керівниками пов`язаних підприємств під час яких останній надає вказівку про направлення на адресу ДП «МТП «Південний» комерційних пропозицій на залізничне обладнання із завищеною вартістю; спілкування зі співробітником ДП «МТП «Південний» з якого вбачаються дружні стосунки з заступником директора з МТЗ ДП «МТП «Південний» ОСОБА_7 , спілкування з невстановленими особами з якого вбачається, що ОСОБА_6 обізнаний про технічні вимоги до залізничного обладнання ще до моменту оголошення ДП «МТП «Південний» закупівлі;

- протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 27.03.2026 в ході якого зафіксовано скерування з електронної пошти ТОВ «ВКП» ТАКО» на адресу пов`язаних підприємств: ТОВ «ЗРС», ТОВ «Будіндустрія», ТОВ «Пікет 7», ТОВ «Компанія Біоенерго», ТОВ «Укпроммонтаж 21», ТОВ «Форест-Будекспорт», ТОВ «Сота Україна» комерційних пропозицій на залізничне обладнання із завищеною вартістю. На підставі вказаних відомостей ДП «МТП «Південний» визначено завищену очікувану вартість закупівель, переможцем у яких визначено ТОВ «ВКП Тако»;

- іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження у своїй сукупності.

Санкція частини 5 статті 191 КК України (у редакції зі змінами та Законами № 2617-VIII від 22.11.2018, № 2117-IX від 03.03.2022) передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Так, матеріалами кримінального провадження, зокрема висновками судових економічних експертиз, підтверджується завдання збитків ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» на загальну суму 4 881 942, 34 грн.

З урахуванням викладеного, злочинними діями ОСОБА_5 та невстановлених службових осіб ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» заподіяно зазначеному державному підприємству майнову шкоду на загальну суму 4 881 942, 34 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Детективом за погодженням з прокурором 30.06.2026 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного станув особливо великих розмірах.

Санкція частини 5 статті 191 КК України (у редакції зі змінами та Законами № 2617-VIII від 22.11.2018, № 2117-IX від 03.03.2022) передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Так, матеріалами кримінального провадження, зокрема висновками судових економічних експертиз, підтверджується завдання збитків ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» на загальну суму 4 881 942, 34 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 являється директором та здійснює фактичне управління та контроль господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТАКО» код ЄДРПОУ 13417240.

Встановлено, що у ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТАКО» код ЄДРПОУ 13417240 наявні відкриті банківські рахунки у АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313).

Станом на теперішній час є достатні підстави вважати, що кошти на вказаних рахунках можуть прямо чи опосередковано бути здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вказані банківські рахунки можуть використовуватись з метою виведення грошових коштів здобутих злочинним шляхом для їх подальшої легалізації.

Таким чином, грошові кошти розміщені на вище зазначених банківських рахунках в АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313)є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Метою накладення арешту на майно відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення відшкодування шкоди, завданих державному підприємству «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ПІВДЕННИЙ» внаслідок кримінального правопорушення, та застосування можливої конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації.

У зв`язку з чим детектив просить накласти арешт на зазначене майно.

Детектив ОСОБА_8 надав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст.172 КПК України клопотання розглядається судом без повідомлення власника та володільця майна з метою забезпечення арешту майна та його збереження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України та примітки до ст. 45 КК України є особливо тяжким корупційним злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Спеціальна конфіскація відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Частиною десятою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Щодо надання довідки з зазначенням суми залишку грошових коштів на банківських рахунках, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки зазначене питання має вирішуватись в межах витребування документів.

На підставі викладеного та враховуючи, що детектив своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання детектива.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №72024161010000016 від 18.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на видаткову частину розрахункових рахунків, а саме:

- НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

- НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США)

- НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

- НОМЕР_2 (978-ЄВРО), зареєстрованих за ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТАКО» (код ЄДРПОУ 13417240) у банківській установі АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313) для проведення розрахунків (за виключенням видаткових частин пов`язаних зі сплатою заробітної плати, податків, інших обов`язкових платежів в бюджет та державні цільові фонди), шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку, встановленому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна слід доручити детективу та прокурору як стороні обвинувачення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1