Ухвала суду № 138250045, 16.07.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3122/26

провадження №2/489/2073/26

УХВАЛА

16 липня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лупової Є.І.,

в присутності:

представника позивача Пономаренко І.А.,

представника відповідача Тіщенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування заборони відчуження нерухомого майна

встановив:

У квітні 2026 року позивач, через свого представника адвоката Пономаренко І.А., звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати заборону відчуження зареєстровану 11.10.2005 року за № 2481208 (архівний запис, дата виникнення: 30.03.1988, № реєстра: 112364 69, внутрішній № 4С01452D28F1252C4A22) на будинок за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є позивач.

Ухвалою суду від 13.04.2026 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на належного Національний банк України та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін та ознайомившись із матеріалами справи вважає клопотання таким, що піддягає задоволенню.

Згідно частин першої, четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За частиною першою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вислухавши думку присутніх учасників судового розгляду, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, оскільки правом визначення складу відповідачів наділений виключно позивача, а залучення Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до участі у справі в якості третьої особи зумовлено тим, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Керуючись статями 51, 53 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Пономаренко І.А. про заміну первісного відповідача належним та залучення третьої особи задовольнити.

Замінити у цивільній справі неналежного відповідача Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на належного відповідача Національний банк України.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 направити відповідачу Національному банку України копію позовної заяви з додатками та надати суду докази такого направлення.

Відкласти підготовче судове засідання на 08 жовтня 2026 року 09:00 годину, в яке викликати учасників судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.07.2026.

Суддя І.В.Коваленко