Ухвала суду № 138250005, 14.07.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5599/18

Провадження № 6/487/198/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5599/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Харченко В.О. звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною вище заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 487/5599/18 від 10.06.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»; видати дублікат виконавчого листа № 487/5599/18 від 10.06.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 28.02.2019 Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив заочне рішення у справі № 487/5599/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.10.2013 у розмірі 111153,28 грн та судового збору у розмірі 1762,00 грн. На виконання вказаного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва 10.06.2019 було видано виконавчий лист. 27.02.2020 Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернув вказаний виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі, і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . Станом на дату вказаного договору факторингу оригінал виконавчого листа № 487/5599/18 від 10.06.2019 заявнику не передавався. У зв`язку з переходом до ТОВ «Капіталресурс» права вимоги до боржника ОСОБА_1 представником було заявлено вимогу про заміну сторони у виконавчому листі, а також видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2026 головуючим суддею визначено Боброву І.В.

Суд ухвалою від 16.06.2026 прийняв вказану заяву до провадження та призначив її до судового розгляду.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» до судового засідання не з`явився, у заяві просив про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 , представник попереднього стягувача АТ КБ «ПриватБанк» та представник Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомили.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, за такого суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 487/5599/18, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2019 у справі № 487/5599/18 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.10.2013 року у розмірі 111153,28 грн. (сто одинадцять тисяч сто п`ятдесят три гривні 28 коп.), яка складається із наступного: 11533,25 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять три гривні 25 коп.) заборгованість за кредитом; 99620,03 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 03 коп.) - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На виконання зазначеного вище рішення 10.06.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 487/5599/18.

Державним виконавцем Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 21.08.2019 було відкрито виконавче провадження № 59836051 з виконання виконавчого листа № 487/5599/18 від 10.06.2019.

27.02.2020 державним виконавцем Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, доходів та коштів на рахунках боржника, на які можна звернути стягнення. У постанові вказано, що даний виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 27.02.2023.

Відповідно до інформації з АСВП виконавче провадження № 59836051 завершено.

Разом з тим 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого ТОВ «Капіталресурс» отримало право грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань.

Згідно з копією витягу з реєстру боргових зобов`язань № 4 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 ТОВ «Капіталресурс» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 21.10.2013.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У частині 5 статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі № 804/536/18 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Отже суд наголошує, що у таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що виконавче провадження № 59836051 з виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.06.2019 № 487/5599/18 завершено, виконавчий лист щодо примусового виконання вказаного рішення суду повернуто стягувачу, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 .

Що стосується вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні положення містила ст. 14 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення судового рішення.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Строк, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Отже, враховуючи чинні законодавчі зміни у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа № 487/5599/18 від 10.06.2019 до виконання не закінчився.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 460/5039/18 (провадження № 61-18869св20) вказано, що «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого документа, представник стягувача зазначив, що його було втрачено під час пожежі внаслідок ракетного обстрілу в архівному приміщені, де зберігалися виконавчі листи, у тому числі, що підтверджується копією акту про пожежу від 06.10.2025.

Вказані обставини не спростовані жодним доказом. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа втрачений, а його відсутність у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, суд доходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката втраченого виконавчого документу та задоволення заяви ТОВ «Капіталресурс».

При цьому слід зазначити, що видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі у справі № 487/5599/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.10.2013.

Видати дублікат виконавчого листа № 487/5599/18, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 10.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.10.2013 року у розмірі 111153,28 грн. (сто одинадцять тисяч сто п`ятдесят три гривні 28 коп.), яка складається із наступного: 11533,25 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять три гривні 25 коп.) заборгованість за кредитом; 99620,03 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 03 коп.) - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Боброва