Ухвала суду № 138249915, 15.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2754/26

Провадження № 2/127/2625/26

У Х В А Л А

15 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.

при секретарі Перевізник А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Загороднього О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні по справі позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Бессараб Н.М. з тих підстав, що суддею не вжито заходів для збереження його майна, про що він просить у своїй позовній заяві, тому у позивача немає довіри до судді Бессараб Н.М., яка на думку позивача відмовляється захищати його права, гарантовані Конституцією України. Тому на думку позивача, суддя Бессараб Н.М. не може слухати дану справу і підлягає відводу.

Представник відповідача ОСОБА_2 суду довіряє, заперечує щодо задоволення заявленого позивачем відводу судді Бессараб Н.М.

Згідно з ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про відвід вирішується невідкладно; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Заслухавши доводи позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні, а підстави для відводу судді, зазначені позивачем є надуманими та безпідставними. Однак, враховуючи те, що позивач не довіряє судді, у позивача склалася думка про упередженість судді, що, хоча і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості, об`єктивності та справедливості суду, суд вважає необхідним заяву про відвід судді задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бессараб Н.М. від розгляду цивільної справи №127/2754/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди та зобов`язання до вчинення дій.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: