Постанова № 138249128, 15.07.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4794/26

Номер провадження 3/676/1435/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та жительку АДРЕСА_2 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2026 року о 17 год. 00 хв. та 10 червня 2026 року о 17 год. 15 хв. по місцю проживання по АДРЕСА_1 , відносно якої було винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії ЕТ №110492, яким було встановлено захід залишити місце проживання постраждалої особи, порушила вказані вище обмеження, вчинивши правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 умисно не з`явилася, вона зловживала своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно зазнаючи, що відносно неї складено протоколи, які направлено до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, в суд не з`явилася. Так, ОСОБА_1 повідомлялася про виклик в судове засідання на 09 та 15 липня 2026 року смс-повідомленнями. Постанова суду від 10.07.2026 року про привід ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не виконана. Клопотань про відкладення розгляду справи вона не направляла. Тому, на підставі ст.268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без ОСОБА_1 .

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-8 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення від 08 та 10 червня 2026 року та поясненнями ОСОБА_1 , письмовими документами заборонним приписом кривдника, відеозаписами з місця події, рапортами поліцейських.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.173-8 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, щодо якої складено протоколи, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене та на підставі ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-8 КУпАП у виді мінімального штрафу, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.2 ст.173-8, ст.ст.27, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч.2 ст.173-8 КУпАП та призначити їй стягнення, у виді 340 грн. штрафу, що відповідає 20 (двадцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 за реквізитами:

ГУК у Хмел.обл./Гуменецьк.стг/21081100,

код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775

UA 488999980313050106000022685,

код класифікації доходів бюджету 21081100

Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

рахунок UA908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.