Ухвала суду № 138248846, 13.07.2026, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/1540/26

провадження №1-кп/439/224/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бродівського районного суду Львівської області клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026141160000112 від 15 травня 2026 року за обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Броди Львівської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, що не працює, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Ухвалою від 30 червня 2026 року за цим провадженням призначено підготовче судове засідання.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на термін 60 днів, та визначення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 грн.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуєтьсяу таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того вказує, що така потреба обумовлена тим, що ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 19.05.2026року ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 грнє актуальними та не відпали.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечили.

Вислухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, ОСОБА_3 вручений обвинувальний акт і він має процесуальний статус обвинуваченого.

З огляду на стадію кримінального провадження питання обґрунтованості обвинувачення не може бути предметом вирішення, оскільки докази, які, на думку сторони обвинувачення, його підтверджують, будуть досліджуватися в порядку §3 глави 28 КПК України, і лише за наслідком судового розгляду буде вирішено питання стосовно доведеності обвинувачення.

У зв`язку із цим, суд надаватиме оцінку винятково питанню існування заявлених прокурором ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської областівід 19.05.2026 застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 грн. Підставою для застосування щодо ОСОБА_3 саме такого запобіжного заходу стало недопущення ризиків переховування останнього від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання за вчинення тяжкого злочину, його впливу на потерпілих, свідків, експертів, виходячи також з тяжкості пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та наявних даних про його особу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу -тримання під вартою, та не змінилися обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та не перестали існувати.

На думку суду, ризик переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) є реальним з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , та суворість можливого покарання. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке зважаючи на санкцію відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.

Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі, у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

На обґрунтування ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні(п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) суд приймає доводи прокурора про можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час не допитано свідків, потерпілих, експертів, оскільки стадія з`ясування обставин та перевірки їх доказами не настала, а тому обвинувачений може впливати на них шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни показань.

Існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознакою повторності, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого (не одружений, неповнолітніх осіб на утриманні не має), відсутні джерела постійного доходу ОСОБА_3 , суд вважає доведеним ризик того, що обвинувачений зможе вчинити нове кримінальне правопорушення.

Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не будуть запобігати ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють продовжити щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що продовження до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів є об`єктивно виправданим та необхідним.

За правилами частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне залишити без змін визначену відповідно до ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 19.05.2026 заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

На переконання суду, внесення застави саме у такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтям 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ,строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 вересня 2026 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити обвинуваченому: ОСОБА_3 заставу у розмірі шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 ( сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

Сплата застави проводиться на рахунок:

одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області

IBAN: UA 598201720355219002000000757

Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ,

ЄДРПОУ: 26306742

Призначення платежу застава за ОСОБА_3 .

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із учасниками кримінального провадження.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2026 року .

Суддя ОСОБА_1