Ухвала суду № 138248816, 09.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 2-1455/09

Провадження № 4-с/337/21/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Туяк О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2026 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що в провадженні Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1455/09, виданого 11.10.2011 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 342 706,13грн. В подальшому право вимоги до них було відступлено Банком ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено обтяження арешт нерухомого майна, яке було зареєстровано в державному реєстрі 30.05.2014 за №5844271. Виконавчий лист в подальшому двічі повертався стягувачу без фактичного виконання у зв`язку з відсутністю майна боржника. У листопаді 2023 року борг перед кредитором було сплачено поза межами виконавчого провадження, що підтверджується довідкою від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Крім того, 07.11.2023 приватний виконавець Котула А.М. в межах виконавчого провадження з примусового виконання того ж самого виконавчого листа виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням. Цією ж постановою було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Незважаючи на те, що будь-які невиконані виконавчі провадження щодо нього відсутні, майновий претензій до нього стягувач не має, арешт майна залишається чинним. З цих підстав він звернувся до Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі із заявою про скасування заходів примусового виконання і 30.04.2026 отримав оист за підписом начальника Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі про відмову в скасуванні арешту з його нерухомого майна з посиланням на те, що відсутня відповідна ухвала суду, а винесена приватним виконавцем Котулою А.М. постанова про закінчення виконавчого провадження не відповідає чинному законодавству. Вважає такі дії державного виконавця протиправними, оскільки відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт підлягає скасуванню. Рішення суду фактично виконано. Наявність незнятого арешту є незаконним втручанням у його право володіння майном. Крім того, чинне законодавство передбачає, що у випадку передачі виконавчого документа приватному виконавцю, виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. Посилання на невідповідність постанови приватного виконавця є безпідставними. До того ж до повноважень начальника ВДВС не входить надання правової оцінки постановам приватного виконавця.

Просить визнати протиправними дії начальника Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі щодо не скасування заходів примусового виконання (арешту нерухомого майна) та зобов`язати зняти арешт з його майна, накладений в межах примусового виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2-1455/09 від 11.10.2011.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з цією скаргу, пославшись на те, що лист ВДВС про відмову в знятті арешту з його майна він отримав 30.04.2026, після чого 06.05.2026 він через канцелярію суду подав скаргу, однак ухвалою суду від 07.05.2026 вона була повернута йому через не долучення доказів направлення копії скарги іншим учасникам. Після усунення цих недоліків він 19.05.2026 знов подав скаргу до суду, але 27.05.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень він побачив ухвалу суду про повернення йому скарги через не зазначення ідентифікатора доступу до інформації про виконавче провадження, відсутність опису вкладення поштового відправлення іншим учасникам справи та відсутністю клопотання про поновлення строку звернення до суду. Ухвалою суду від 04.06.2026 втретє скарга була йому повернута через відсутність даних стягувача виконавчого провадження та не направлення йому копії скарги. Вважає, що вказані обставини наразі є поважними причинами пропуску ним строку звернення до суду з цією скаргою, враховуючи при цьому, що первісно він подав скаргу своєчасно.

Ухвалою суду від 22.06.2026 вказана скарга ОСОБА_1 прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) заявника, державного виконавця та стягувача.

08.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі, в яких державний виконавець проти задоволення скарги заперечив, пославшись на те, що в постанові приватного виконавця Котули А.М. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1455/09 від 11.10.2011 щодо боржника ОСОБА_1 не було зазначено щодо сплати основної винагороди приватного виконавця. Хоча скаржник в скарзі вказує, що основна винагорода приватного виконавця ним сплачена, що не підтверджено належними платіжними інструкціями. В листі скаржнику ВДВС роз`яснив порядок припинення обтяження нерухомого майна, а саме у разі сплати на депозитний рахунок відділу суми виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та надання заяви стягувача про відсутність заборгованості за виконавчим документом. Вважають, що на даний час підстави для припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 відсутні. Просить в задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання представник заявника/боржника ОСОБА_1 адвокат Петров Г.М. не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі в судове засідання не прибув, в письмових заперечення просив розглядати скаргу у його відсутність.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та приватний виконавець Котула А.М. в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулювалось Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (далі Закон №606-XIV), з 05.10.2016р. - Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до вказаних Законів виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.52 Закону №606-XIV (який діяв на час накладання арешту на майно ОСОБА_1 ) та ст.48 Закону №1404-VIII (який діяв на час завершення виконавчого провадження та діє на теперішній час) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ст.52 Закону №606-XIV та ст.56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.3-5 ст.59 Закону №1404-VIII ( в редакції, чинній на даний час) у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.1,5 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Суд встановив, що 11.10.2011 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя на підставі рішення суду від 10.09.2011 видано виконавчий лист №2-1455/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого в подальшому стало ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», заборгованості за кредитним договором №014/17- 36/1965-31 від 15.07.2008 року в розмірі 342 706,13грн, а також понесених судових витрат по сплаті державного мита у сумі 1700,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00грн, всього 1950,00грн., по 975,00грн. з кожного.

Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 було пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі і державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №42003978.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 28.03.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідне обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.05.2014 за №5844271.

В подальшому вказане виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

08.09.2016 виконавчий лист було повторно пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі і державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №52772273.

11.09.2019 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

В подальшому виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі А.М. і останнім відкрито виконавче провадження ВП №62382861.

Постановою приватного виконавця Котули А.М. від 07.11.2023 виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом.

Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання.

Згідно з довідкою №1/1123 від 01.11.2023 ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» підтвердив, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17- 36/1965-31 від 15.07.2008 станом на 01.11.2023 відсутня. Будь-яких претензій до боржника Товариство не має.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2026 в реєстрі міститься запис №5844271 від 30.05.2014 про обтяження - арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , підстава виникнення - постанова державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі від 28.03.2014 №42003978.

03.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі з заявою про зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №42003978.

Листом від 13.04.2026 Хортицький ВДВС у м.Запоріжжі повідомив ОСОБА_1 про те, що надана ним ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2025 була прийнята за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 і стосувалась припинення арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Крім того, з постанови приватного виконавця Котули А.М. від 07.11.2023 про закінчення виконавчого провадження не вбачається чи було стягнуто основну винагороду приватного виконавця, відсутнє посилання на платіжну інструкцію та на повідомлення стягувача. Після приведення вказаної постанови у належний стан відділом були прийнято рішення з приводу припинення обтяження у виконавчому провадженні №42003978

В межах цієї скарги боржник ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі щодо не зняття арешту з нерухомого майна, який було накладено постановою державного виконавця від 28.03.2014 в рамках виконавчого провадження ВП №42003978 та зобов`язати зняти цей арешт.

З вказаною скаргою ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя 14.06.2026 (згідно штампу на поштовому конверті), подавши клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В даному випадку оцінивши повідомлені заявником ОСОБА_1 обставини в обґрунтування причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, виходячи із завдань цивільного судочинства, принципів верховенства права, справедливості, пропорційності, уникаючи надмірного формалізму, суд вважає необхідним поновити заявнику ОСОБА_1 строк звернення до суду з цією скаргою.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи по суті, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог ОСОБА_1 .

В даному випадку суд виходить з того, що накладання арешту на майно боржника здійснюється державним/приватним виконавцем з метою забезпечення реального виконання судового рішення в межах відповідного виконавчого провадження.

У випадку закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, та подальшого повного виконання рішення суду в межах іншого виконавчого провадження за повторно пред`явленим виконавчим документом, або добровільного виконання боржником поза межами виконавчого провадження.

Як зазначалось вище, наразі заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17-36/1965-31 від 15.07.2008, яка була стягнута рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.09.2011 у справі №2-1455/09 повністю погашена, будь-яких претензій до боржника стягувач ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» не має.

Виконавче провадження ВП №62382861, яке здійснювалось приватним виконавцем Котулою А.М. з примусового виконання виконавчого листа №2-1455/09, виданого 11.10.2011 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, щодо боржника ОСОБА_1 було закінчено саме у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

В той же час, фактично відмовляючи заявнику ОСОБА_1 в скасування арешту нерухомого майна, накладеного 28.03.2014 в межах виконавчого провадження №42003978, посадові особи Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі вдались до оцінки правомірності змісту постанови приватного виконавця Котули А.М. від 07.11.2023 про закінчення виконавчого провадження, що суперечить чинному законодавству та виходить за межі їх повноважень.

При цьому, жодних відомостей про те, що державним виконавцем після повернення виконавчого листа стягувачу була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, який не було стягнуто в межах виконавчого провадження №42003978, і за цією постановою було відкрито відповідне виконавче провадження, матеріали справи не містять.

На теперішній час відомості про будь-які незавершені (відкриті) виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.

В той же час, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , яке було зареєстровано на підставі постанови державного виконавця від 28.03.2014 у виконавчому провадженні №42003978.

За вказаних обставин, на думку суду, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном і не зняття Хортицьким ВДВС у м.Запоріжжі арешту з майна боржника ОСОБА_1 у фактично завершеному виконавчому провадженні саме за таких обставин є протиправним.

Ч.3 ст.451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним визнати протиправними дії посадових осіб Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі щодо відмови в знятті арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та зобов`язати їх зняти арешт, накладений на його нерухоме майно в межах виконавчого провадження №42003978.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., ст.447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії посадових осіб Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії посадових осіб Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відмови в знятті арешту, накладеного на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до постанови державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 28.03.2014 у виконавчому провадженні №42003978.

Зобов`язати посадових осіб Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до постанови державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 28.03.2014 у виконавчому провадженні №42003978, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 5844271 від 30.05.2014.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.07.2026.

Суддя Н.А.Мурашова

09.07.2026