Ухвала суду № 138248683, 15.07.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/224/19

Провадження №6/307/74/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Семко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» 30 квітня 2026 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 307/224/19 від 20 травня 2020 року, який виданий на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір без номеру, згідно якого йому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 307/224/19 від 20.05.2020 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62576844 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

28.11.2024 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа немає.

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час, у зв`язку із відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені Закону України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Ураховуючи викладене просить замінити стягувача у виконавчому провадженні та видати дублікат виконавчого листа.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та представники заінтересованих осіб АТ «КБ «ПриватБанк» та Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, однак їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2019 року ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 88 951, 68 гривень, з яких: 47 514, 17 гривень тіло кредиту, 14 633, 10 заборгованість по відсотках за користування кредитом, 22 092, 43 гривень - заборгованість за пенею, 500 гривень штраф (фіксована частина), 4 211, 98 гривень - штраф (процентна складова) та 1 921, 00 гривні судового збору.

Згідно відповіді начальника Тячівського відділу ДВС від 09.07.2026, наданої на запит Тячівського районного суду Закарпатської області, вбачається, що згідно бази даних АСВП, АСВП «АРХІВ», АСВІ «СПЕЦРОЗДІЛ» на виконанні у Тячівському відділі ДВС перебував виконавчий лист № 307/224/19, виданий 20.05.2020 Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 90872,68 грн.(номер виконавчого провадження ВП 62576844). 21.08.2020 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 28.11.2024, державним виконавцем, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Копія постанови та оригінал виконавчого документа надіслано 30.06.2020, стягувачеві - АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Київ, Печерський район, вулиця Грушевського. Вказаний виконавчий лист у період з 28.11.2024 по сьогоднішній день на виконання до відділу повторно не надходив.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Судом встановлено, що згідно даних з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 03 квітня 2026 року відсутнє відкрите виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення боргу на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», що свідчить про те, що виконавчий лист втрачено.

Таким чином, оскільки виконавчий документи втрачено, однак строк, встановлений для пред`явлення виконавчих документів до виконання не закінчився, відтак заяву стягувача слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи, дійшов висновку щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Указане вище узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц, провадження № 61-9098сво20.

Із постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 листопада 2024 року вбачається, що головним державним виконавцем Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фединою М.М. винесено постанову на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого листа № 307/224/19, виданого 20 травня 2020 року стягувачу, у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Із договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 8 від 11 вересня 2025 року за договором факторингу вбачається, що між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № SAMDN56000 022082460, який укладено із ОСОБА_1 .

У ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»вказано, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частина 1ст.12Закону України «Про виконавче провадження - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частина 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника 3 дня закінчення строку дії відповідної заборони».

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 240/10258/19.

Так, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк для пред`явлення виконавчого документу три роки.

Однак, згідно перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені Закону України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язання за виконавчим листом у заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» наявні усі підстави на звернення до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

При цьому, суду не надано відомостей про те, що виконавчий лист № 307/224/19, виданий 20.05.2020 Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 у користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Отже, до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 307/224/19, провадження № 2/307/692/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 88 951, 68 гривень, з яких: 47 514, 17 грн. тіло кредиту, 14 633, 10 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 22 092, 43 гривень - заборгованість за пенею, 500 гривень штраф (фіксована частина), 4 211, 98 гривень - штраф (процентна складова) та 1 921, 00 гривні судового збору.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 307/224/19, виданого 20 травня 2020 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 88 951, 68 гривень, з яких: 47 514, 17 грн. тіло кредиту, 14 633, 10 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 22 092, 43 гривень - заборгованість за пенею, 500 гривень штраф (фіксована частина), 4 211, 98 гривень - штраф (процентна складова) та 1 921, 00 гривні судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2026 року.

Суддя Л.Р.Сас