Ухвала суду № 138248524, 15.07.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6229/26

Провадження № 2/727/2287/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

15 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Гавалешко Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2026 року Чернівецька міська рада звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Ухвалою від 11.05.2026 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження без виклику сторін.

15.07.2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до листа департаменту урбаністики та архітектури міської ради №24/01-08/3-04/4/1162 від 29.06.2026 року ОСОБА_1 сплачено суму безпідставно збережених коштів, які були зазначені у поданій до суду позовній заяві. Просили закрити провадження у справі та стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати за сплату судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 30.04.2026 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Як вбачається з заяви представника позивача Чернівецької міської ради відповідачем Баскевичем І.В. сплачено суму безпідставно збережених коштів, які були зазначені у поданій до суду позовній заяві.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи те, що між позивачем та відповідачем у справі відсутній спір, суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами та необхідності закриття провадження у справі.

У ч. 3 ст. 142 ЦПК України вказано, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на викладене понесені судові витрати у цій справі підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 727/6229/26 за позовною заявою Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Чернівецької міської ради ЄДРПОУ 36068147 понесені судові витрати у сумі 3328 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.Г. Літвінова