Ухвала суду № 138247720, 06.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/4115/26

Провадження №2/0203/3133/2026

УХВАЛА

06 липня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Бондарчука Віталія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

у с т а н о в и в:

1. 18 березня 2026 року адвокат Бондарчук В.О. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури (а.с.а.с. 1 9).

2. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15.06.2026 справу за підсудністю було передано до Центрального районного суду міста Дніпра (а.с. 88).

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно повернути з таких підстав.

4. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

5. Судом встановлено, що, звертаючись до суду, представник позивача діяв на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 18.03.2026 серії АА №1593366.

6. Згідно з частиною 4 статті 62 ЦПК повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

7. За правилами, встановленими частиною 1 статті 26 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі Закон №5076-VI) документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

8. Частиною 2 статті 26 Закону №5076-VI визначено, що ордер це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

9. Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі Положення), пунктом 11 якого визначено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

10. За приписами підпунктів 12.11, 12.12 пункту 12 Положення ордер містить підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відбиток печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

11. Отже, обов`язковим реквізитом ордеру, виготовленого в електронний спосіб, є підпис адвоката (у графі «Адвокат»).

12. Відповідно до підпункту 12.14 пункту 12 Положення реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, а всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

13. Згідно з пунктом 11 Положення ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

14. При цьому суд зауважує, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

15. Судом встановлено, що позовна заява сформована в системі «Електронний суд» представником позивача, на підтвердження повноважень якого надано ордер на надання правничої допомоги від 18.03.2026 серії АА №1593366.

16. Зі змісту наданого адвокатом ордера вбачається, що він не містить власноручного підпису адвоката у графі «Адвокат», що свідчить про відсутність у нього обов`язкових реквізитів, визначених Положенням.

17. З огляду на викладене суд вважає, що доданий до позову ордер не є належним документом, що підтверджує право адвоката як особи, що підписала позов, на вчинення таких дій від імені та в інтересах позивача у цій справі.

18. Зазначена обставина є безумовною підставою для повернення заявленого позову в порядку, визначеному частиною 4 статті 185 ЦПК.

19. Керуючись статтями 185, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов адвоката Бондарчука Віталія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян