Ухвала суду № 138247422, 15.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10223/26

Провадження № 1-кс/201/2782/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2026 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

У своїй скарзі заявник вказував, що 25.06.2026 він отримав витяг з ЄРДР № 12026047130000168 за ст. 356 КК України.

Зазначив, що правоохоронці повинні були кваліфікувати дії, зазначені у його заяві за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 194, ст. 362 КК України.

У поданій скарзі заявник просив: визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 незаконною, та зобов`язти його внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушення передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 194, ст. 162 КК України; розпочати досудове розслідування за вказаними статями; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати заявнику витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження за вказаними статтями ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 194, ст. 162 КК України.

Заявник у судовому засідання скаргу підтримав з підстав, викладених в останній. Вказував, що не згодний саме з кваліфікацією, за якою відомості по його заяві були внесені в ЄРДР, а тому ним було подано нову заяву. Крім того, в рамках провадження за кваліфікацією ст.356 КК України, слідчим будь який дій не здійснюється.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Надіслав заяву, в якій просив здійснити розгляд скарги за його відсутності. У зазначеній заяві також вказав, що заява, подана ОСОБА_3 , є ідентичною заяві, за результатами розгляду якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості за № 12026047130000168. До заяви долучив копію витягу з ЄРДР та копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.06.2026.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно витягу з ЄРДР від 18.06.2026 вбачається, що 18.06.2026 слідчим ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР були внесені відомості на підставі ухали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра, справа № 201/8945/26 за заявою ОСОБА_3 , який просить вжити заходи за фактом самовільного, всупереч установлено законом порядку до невідомих осіб.

В судовому засіданні була досліджена копія заяви ОСОБА_3 від 09.06.2026, на підставі якої були внесені відомості д ЄРДР за № 12026047130000168 від 18.06.2026 за ст. 356 КК України. Згідно вказаної заяви ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР за ст. 194, 356,185 КК України з тих підстав, що його житло за адресою АДРЕСА_1 , незаконно зруйноване, особисті речі, які там зберігалися вкрадені, чим йому, як власнику спричинено моральну та матеріальну шкоду.

Порівнявши заяву про вчинення кримінального правопорушення від 09.06.2026 із заявою від 30.06.2026, встановлено, що вони є ідентичними за своїм змістом. Обидві заяви стосуються одних і тих самих фактичних обставин, не відрізняються за предметом повідомлення про кримінальне правопорушення та фактично дублюють одна одну.

При цьому заява від 30.06.2026 не містить жодних нових фактичних даних, відомостей, доказів чи обставин, які не були викладені у першій заяві та могли б свідчити про вчинення іншого кримінального правопорушення аби вимагати внесення окремих відомостей до ЄРДР. Таким чином, за своїм змістом друга заява є повторним зверненням щодо тих самих обставин, про які заявник вже повідомляв раніше, і за результатом чого були внесені відповідні відомості до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчим ухвала суду виконано у повному обсязі відомості до ЄРДР внесені, що підтверджується відповідним витягом з реєстру.

У відповідності до положень статті 214 КПК України вирішення питання щодо визначення попередньої правової кваліфікації конкретного кримінального правопорушення на стадії початку досудового розслідування є дискреційними повноваженнями слідчого, дізнавача, прокурора і не належить до повноважень слідчого судді.

Закон не зобов`язує слідчого чи прокурора зазначати при внесенні відомостей до ЄРДР кваліфікацію кримінального правопорушення саме за тими статтями Кримінального кодексу України, які, на думку заявника, відповідають його правовій оцінці подій.

Варто зазначити, що на момент внесення відомостей до ЄРДР попередня правова кваліфікація має орієнтовний характер і може бути змінена в ході досудового розслідування. Таким чином, слідчий не порушив вимоги ухвали слідчого судді, оскільки останньою не було зобов`язано внести відомості саме за конкретною статтею або статтями КК України, а лише вказано на обов`язок внесення відповідної інформації до ЄРДР.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскільки аналогічна заява про вчинення кримінального правопорушення за тих самих обставин, вже була предметом розгляду слідчого судді, і була задоволена, відомості до ЄРДР вже внесені 18.06.2026, повторне внесення до ЄРДР за аналогічною заявою є недоцільним.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.06.2026 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом п`яти діб з дня проголошення ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1