Ухвала суду № 138247352, 14.07.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4000/26

Провадження № 2/210/2298/26

У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участю секретаря судового засідання Колос Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У судове засідання сторони не викликалися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника відповідача Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - Громик В.С. надійшли до суду клопотання про витребування доказів та клопотання про об`єднання цивільних справ №210/4000/26 та №210/4017/26 в одне провадження.

Представник позивача надав до суду заперечення щодо об`єднання цивільних справ №210/4000/26 та №210/4017/26 в одне провадження, оскільки у справі № 210/4017/26 підлягають встановленню інші обставини справи, інші докази.

Перевіривши клопотання сторони відповідача суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу перебуває судова справа № 210/4017/26 (суддя Вікторович Н. Ю.), провадження у якій відкрито ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 16.06.2026 року. Предметом спору у зазначеній справі, як і у справі № 210/4000/26, є вимога про грошову компенсацію моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок професійного захворювання, яке отримано ним під час перебування у трудових відносинах з відповідачем. У зазначених судових справах позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачами - АТ «Марганецький ГЗК» (справа №210/4000/26) та Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (справа № 210/4017/26). АТ «Марганецький ГЗК» є єдиним відповідачем у справі № 210/4000/26. Зміст позовної заяви ОСОБА_1 у справі №210/4017/26 станом на момент подання цього клопотання Відповідачу невідомий. Разом з тим аналіз додатків до позову у справі № 210/4000/26 дозволяє дійти висновку про те, що до прийняття на роботу в АТ «Марганецький ГЗК» Позивач (до 22.02.2010 року) працював в умовах шкідливого впливу принаймні на двох інших підприємствах - у Колективному підприємстві Фірма «Магма» та Приватному акціонерному товаристві «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач у справі № 210/4017/26).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Крім того, для витребування доказів судом, відповідачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідачем в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України, не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів та не зазначено обставини, які може підтвердити наведений у клопотанні доказ, виходячи із предмету доказування у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ №210/4000/26 та №210/4017/26 в одне провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Дослідивши матеріали, суд, вважає за недоцільне об`єднувати в одне провадження цивільну справу № 210/4000/26 за позовом адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди з цивільною справою №210/4017/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, оскільки рішенням Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження його здоров`я, у розмірі 250 000,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір 2500,00 гривень.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження цивільних справ №210/4000/26 та №210/4017/26 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 84, 188, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про об`єднання цивільних справ №210/4000/26 та №210/4017/26 в одне провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар