Ухвала суду № 138247210, 15.07.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10063/26

(1-кс/199/675/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026042220000796 від 14.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням слідчого наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-ОСОБА_4 є особою, яка не має законного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотиків, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, незаміжня, не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, може безперешкодно покинути територію України, та відповідно зашкодити проведенню досудового розслідування та судового розгляду;

-про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання слідчого свідчить те що, ОСОБА_4 відомо особисті дані та адреса мешкання свідків та підозрювана може впливати на них з метою зміни змісту їх показань, які вони будуть давати під час судового розгляду;

-про наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчить те, що ОСОБА_4 є особою, яка офіційно не працевлаштована, тому кошти для нормального існування у неї відсутні, та відповідно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити відсутність доступу до мобільного телефону у денний та нічний час доби, та відповідно ОСОБА_4 буде мати доступ до мережі Інтернет та відповідно продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки законного джерела доходу не має.

Прокурор підтримав клопотання повністю.

Підозрювана та захисник просили суд про обрання запобіжного заходу, який не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_4 не визнає вини, за станом здоров`я (через перенесений перелом суглобу у 2024 році) їй важко пересуватися, вона не переховується та не має намір переховуватися від органу досудового розслідування, окрім цього, підозрювана не має паспорту громадянина України для виїзду за кордон, має двох повнолітніх доньок та постійне місце проживання.

Окремо захисник просила врахувати, що підозра є необґрунтованою та відсутні докази на підтвердження ризиків, наведених у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України: 13.07.2026 близько 22:00 год. ОСОБА_4 прибула до поштамату ТОВ «Нова Пошта», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Мольєра біля буд. № 46, де шляхом відкриття комірки через додаток ТОВ «Нова Пошта» отримала паперову коробку, в якій знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено PVP, який ОСОБА_4 почала зберігати при собі з метою подальшого збуту, була помічена працівниками поліції, на запитання яких повідомила, що має в коробці сліп - пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, після чого ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2026 слідчим в порядку ст. 208 КПК України проведено особистий обшук ОСОБА_4 за результатами якого, виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP масою 19,4415 г., та особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP масою 0,0674 г.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

З приводу наявності обґрунтованої підозри, то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такі факти та інформація існують, які встановлені на підставі наступних доказів, які надані у копіях:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у злочині від 14.07.2026;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 14.07.2026;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.07.2026;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.07.2026;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.07.2026;

-висновком судового експерта № СЕ-19/104-26/25760-НЗПРАП;

-висновком судового експерта № СЕ-19/104-26/25768-НЗПРАП.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені.

Пресування підозрюваної за станом здоров`я дається складно; вона не судима.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, прокурором не доведені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи (ст. 178 КПК) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявності ризику, зазначеного у п.п. 1 та 2 ч. 1 статті 177 цього Кодексу, в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної, яка не має невиліковних хвороб та є особою працездатного віку, не є інвалідом втім через перенесену у 2024 році травму суглоба має великі складнощі у пересуванні; наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці її постійного проживання (наявність двох повнолітніх доньок); відсутність у підозрюваної місця роботи; відсутність негативної характеристики підозрюваної за місцем проживання), відсутність судимості; відомості про майновий стан підозрюваної відсутні; відсутність майнової шкоди; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Отже наявні підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , заборонив залишати місце постійного проживання за цією за адресою цілодобово, зобов`язав:

-прибувати до слідчого/прокурора із встановленою останніми періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує приписи ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 177, ст. 178, ч. 6 ст. 181, ст.ст. 186, 193, ч. 3 ст. 194, ст. 195, ст. 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонив залишати місце постійного проживання за цією адресою цілодобово.

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваною електронний засіб контролю.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого/прокурора із встановленою останніми періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту.

По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно.

Строк дії ухвали до 15.09.2026 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1