Ухвала суду № 138246810, 14.07.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/373/25

2/195/59/26

У Х В А Л А

іменем України

14.07.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Томаківського районного суду позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47412,00 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

05.01.2026 до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку, визнання кредитного договору № 6481024 від 21.03.2023 недійсним, застосування наслідків нікчемності правочину.

23.01.2026 представником позивача за первісним позовом подано відзив на позовну заяву (а.с.165-171).

14.05.2026 ухвалою суду визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за первісним позовом для дачі особистих пояснень та справу відкладено на 11.06.2026 о 10:30, оскільки представник не з`являвся в судове засідання без поважної причини, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу, а також довідками про доставку електронних документів представнику позивача Столітньму М.М. 07.04.2026, та позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» 07.04.2026.

11.06.2026 о 10:30 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за первісним позовом в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи пояснень суду не надав, справу було відкладено на 14.07.2026 о 10:00.

14.07.2026 о 10:00 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за первісним позовом повторно в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи пояснень суду не надав.

Судові повістки про виклик до суду були доставлені до електронного кабінету представника позивача Столітнього М.М. 17.05.2026, 16.06.2026, та до електронного кабінету позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» 17.05.2026, 16.06.2026, що підтверджується довідками про доставку електронних документів, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання «25.06.2026».

14.07.2026 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Мунтян Т.І. подав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення первісного позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, та зустрічного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка позивача за первісним позовом в судове засідання, призначене на 14.07.2026 о 10:00, суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що необхідність у подальшому розгляді заяви відпала.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

За вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи із зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що заявник повторно не з`явився в судове засідання, тому заява повинна бути залишена без розгляду.

Суд, розглянувши вищевказану заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Мунтян Т.І. вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 п.5 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що «особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно».

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п.5 ч.1 257 , ст.ст. 260, 261, 294, 315,353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним- залишити без розгляду, в зв`язку з поданням представником позивача заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: Л.А.Кондус

14.07.2026