Ухвала суду № 138246388, 15.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3017/26

Номер провадження 1-кс/213/225/26

У Х В А Л А

15 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041610000221 від 09.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

В межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026041610000221 від 09.07.2026, встановлено, що 07.07.2026 особа, повні анкетні дані якої підлягають встановленню, будучи неодноразово судимою за корисливі злочини, шляхом обману, зловживаючи довірою потерпілого, знаходячись неподалік автостанції «Інгулець» по вул. Гірників, 38 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заволоділа майном ОСОБА_4 , а саме: велосипедом спортивного типу, марки «Formula» модель «THOR», рама синього кольору з помаранчевими вставками, 2019 року випуску, який останній придбав 2025 року за 6000 грн, який в подальшому 08.07.2026 було збуто до ломбарду «ТОП» по пр. Перемоги, 25, м. Кривий Ріг.

14.07.2026 співробітниками ломбарду було добровільно надано велосипед для огляду. В період часу з 09:00 по 09:28 цього ж дня було проведено огляд добровільно наданого велосипеду.

Вказане майно було визнано в якості речового доказу постановою слідчого від 14.07.2026.

Обставини, встановлені слідчим суддею та мотиви прийнятого рішення.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею було перевірено дотримання слідчим вказаних вимог. Так, майно було вилучене в ході огляду місця події 14.07.2026, а клопотання подано 14.07.2026.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Потерпілий у судове засідання також не з`явився, в матеріалах справи міститься відповідна телефонограма.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного або іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вилучене в ході огляду місця події майно відноситься до майна в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт.

Приймаючи до уваги підстави, заявлені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що вилучене під час огляду місця події майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а його збереження є необхідним для подальшого досудового розслідування, тому на нього може бути накладено арешт.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про накладення арешту слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041610000221 від 09.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у фактичному володінні ПТ «Ломбард Топ Імперіал» ОСОБА_5 і Компанія (код 40672946), з подальшою забороною розпорядження (в тому числі, але не виключно, - відчуження), надавши дозвіл на користування потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

велосипед спортивного типу марки «Formula» моделі «THOR», рама синього кольору з помаранчевими вставками, серійний номер на рамі VLT190107749.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1