Постанова № 138246247, 15.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5643/26

Провадження № 3/211/1479/26

П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

03.05.2026 року о 15.20 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 влаштував сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що син ОСОБА_2 кидав каміння в його доньку ОСОБА_3 , якій 9 років, він сказав сину ОСОБА_2 зауваження, що якщо він буде ображати дівчаток то він "надере йому ваха". Виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , але не погрожував їй, лише зазначив, що якщо вона не може виховати сина, який ображає дівчат, то він допоможе їй виховати його.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 03.05.2026 року діти кидалися каміннями, ОСОБА_4 вирішив виховати її сина. ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, намагався схопити її сина за вухо, син зателефонував їй, вона вийшла та сказала ОСОБА_4 , що якщо в нього є зауваження до її сина, то нехай скаже їй, але дитину не чіпає, на що той відповів, що буде виховувати ї її і її сина, дасть йому по вусі. Вся сварка відбувалася в присутності дітей.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 03.05.2026 року вона була зі своєю подругою, з ними були її донька та ще дві її подружки. Потім діти пішли до АТБ, донька зателефонувала їй плачучи та повідомила, що ОСОБА_6 з дівчатами кидають в неї каміння. Коли вона вийшла , їх вже не було. Вони почекали дітей та підізвали їх до себе, і запитали, що це в них за ігри такі, що вони кидають каміння в дівчат та зокрема ї доньку свідка, інші дівчата мовчали, а ОСОБА_6 почав хамити свідкові та вів себе жахливо. Коли свідок почала нервувати, вийшов на вулицю її чоловік ОСОБА_4 та почав казати ОСОБА_6 , що якщо він буде й надалі ображати дівчат, то "відірве йому вухо". Всі розійшлися, а потім приїхала ОСОБА_2 та викликала її чоловіка на розмову, в ході якої вона спитала де його син, він відповів, що в нього не син, а донька. Вона говорила з чоловіком так, ніби це він винний, а не її син, який кидав каміння в дівчат. ОСОБА_4 був тверезий. Коли була розмова ОСОБА_2 увімкнула телефон, та записала розмову з чоловіком, а потім підійшла до свідка та вони спокійно розмовляли. Чоловік лише сказав, що "вуха відірве", ніяких погроз не було, а виражався нецензурною лайкою так як ОСОБА_2 його спровокувала. На її сина постійно скаржаться, що він себе погано поводить.

Судом переглянуто відео згідно якого, ОСОБА_7 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою їй та її сину.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 961635 від 13.05.2026; письмових поясненнях, рапорті, поясненнями ОСОБА_2 , та відеодоказами.

Крім того свідок та сам ОСОБА_7 не заперечували факту, що ОСОБА_7 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, хоча стверджували, що це було спровоковано ОСОБА_2 .

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_9 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_9 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП-

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

(Реквізити для оплати: отримувач коштів: УДКСУ у м.Кривому Розі/Довгинцівський район/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313090106000004647, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

(Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Код суду 26371308 ).

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя: Н. О. Сарат