Ухвала суду № 13824601, 01.02.2011, Київський районний суд м. Харкова

Київський районний суд м.Харкова

Справа № 2018/2-231/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого –судді Губської Я.В., при секретарі - Плотниковій К.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк»заявлено клопотання про роз’єднання позовів щодо вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила вирішити це питання на розсуд суду. Представник ОСОБА_2 проти роз’єднання заперечував, вважаючи, що цим будуть порушені права ОСОБА_2

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2009 року до суду поданий позов ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

10.08.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2010 року за клопотанням ОСОБА_2 була призначена почеркознавча експертиза, яка не була проведена згідно висновку експертної установи від 24.12.2010 року.

Суд, враховуючи обставини справи та строки розгляду справ даної категорії, вважає за необхідне роз’єднати позовні вимоги та виділити в окреме провадження позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки з зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України , суд ,-

                                                  УХВАЛИВ :

Роз’єднати в самостійні провадження позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки залишити № 2018/2-231/11/17.

Суддя :