Рішення № 138245999, 14.07.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/445/26

Провадження №2/590/287/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 липня 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заочно цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі - ТОВ «ЕЙС», позивач) через систему «Електронний суд» звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.07.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 770916742 на суму 5 000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Проте, в подальшому Відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 11 000,00 грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №770916742 від 25.07.2021, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 153 від 28.09.2021.

27.05.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 27/0524-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №770916742 від 25.07.2021, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 1 від 27.05.2024.

15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №770916742 від 25.07.2021, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № Б/Н від 15.07.2025.

Представник позивача просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1 - 38 759,80 грн, яка складається з: 11 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 27 759,80 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 13 травня 2026 року Ямпільського районного суду Сумської області відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заяви, клопотання.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування в Банка-емітента АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, електронна адреса: sud@privatbank.ua).

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У разі неявки представника позивача у судове засідання, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалась та заяву про розгляд справи без її участі не подавала.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом установлено що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 25.07.2021 було укладено кредитний договір №770916742 на суму 5000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Відповідно до умов п.п.1.1, за договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 11000 грн 00 коп. (одинадцять тисяч грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Відповідно до п.п.1.3 Кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 5000 грн 00 коп. (п`ять тисяч грн. нуль коп.) одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 24.08.2021 р.

Невід`ємною частиною цього договору є «правила» та «паспорт споживчого кредиту» що надано позичальнику до укладення договору, а позичальник підтверджує що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись «правил» текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua (п.4.1. договору).

Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV523TZ, який було направлено позичальнику 25.07.2021 року на номер мобільного телефону вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_7, було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 25.07.2021 20:28:19 годині, після чого відповідач натиснув кнопку «Відправити/Підписати», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», що підтверджує довідка щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» сформована 30.05.2024 року

Відповідно до п. 5.4 кредитного договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Відповідно до платіжного доручення № 884d578e-5da4-4516-9fc7-bec94f73804e від 25.07.2021 року підтверджує факт перерахування ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн. на ім`я ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на платіжну картку № 5168-74XX-XXXX-6934 згідно договору № 770916742 від 25.07.2021. Платіжне доручення № 40e56bfb-72ec-4e32-8ef7-d8ed4228b4ef від 25.07.2021, підтверджує факт перерахування грошових коштів у розмірі 2 000,00 грн. згідно договору № 770916742 від 25.07.2021. Платіжне доручення № 12d07fec-bb36-4a8a-8632-5e9efd7c332f від 27.07.2021, підтверджує факт перерахування грошових коштів у розмірі 2 000,00 грн. на ім`я ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на платіжну картку № 4149-49XX-XXXX-2864 згідно договору № 770916742 від 25.07.2021. Платіжне доручення № 38c38b44-813b-4621-b145-45aa7f0c3489 від 02.08.2021, підтверджує факт перерахування грошових коштів у розмірі 200,00 грн. згідно договору № 770916742 від 25.07.2021. Платіжне доручення № fa7bb9c1-30b5-4a3e-9014-32199ee8892e від 02.08.2021, підтверджує факт перерахування грошових коштів у розмірі 200,00 грн. згідно договору № 770916742 від 25.07.2021. Платіжне доручення № 4f34f0ba-db22-47b1-bd43-0afe618cba77 від 03.08.2021, підтверджує факт перерахування грошових коштів у розмірі 600,00 грн. згідно договору № 770916742 від 25.07.2021.Платіжне доручення № 9aa9f937-0b8d-45cb-b459-948927108a4c від 03.08.2021, підтверджує факт перерахування грошових коштів у розмірі 100,00 грн. згідно договору № 770916742 від 25.07.2021. Платіжне доручення № 41bdbe4d-8d9f-430d-aafa-0f64d6d679f9 від 03.08.2021, підтверджує факт перерахування грошових коштів у розмірі 300,00 грн. згідно договору № 770916742 від 25.07.2021.Платіжне доручення № 664236d6-eafa-415d-9f42-3651b2ebb3de від 03.08.2021, підтверджує факт перерахування грошових коштів у розмірі 300,00 грн. згідно договору № 770916742 від 25.07.2021.Платіжне доручення № d9748a66-eeeb-4eb2-b0ad-fdb3bbc641a5 від 03.08.2021, підтверджує факт перерахування грошових коштів у розмірі 300,00 грн. згідно договору № 770916742 від 25.07.2021.

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 11000,00 грн. в рахунок виконання зобов`язань за договором № 770916742 від 25.07.2021, що підтверджує належне виконання Товариством своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.

З довідки АТ «Універсал банк» від 02.06.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260526/59005-БТ вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у банку емітовано картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) та картку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ). Номер телефону НОМЕР_5 знаходився в анкетних даних ОСОБА_2 та є її фінансовим номером, на який відправлялася інформація про підтвердження операцій за карткою № НОМЕР_2 . За вказаними рахунками у встановлені періоди зафіксовано рух коштів, а саме: на рахунок № НОМЕР_2 за період з 27.07.2021 по 08.08.2021 року надійшли кошти в сумі 2000 UAH від 27.07.2021 р., двічі по 200 UAH від 02.08.2021 р., тричі по 300 UAH від 03.08.2021 р., а також суми 100 UAH та 600 UAH від 03.08.2021 р.; на рахунок № НОМЕР_4 за період з 25.07.2021 по 30.07.2021 року надійшли кошти в сумі 2000 UAH від 27.07.2021 р. та в сумі 5000 UAH від 25.07.2021.

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» (вх. №2910 від 10.06.2026), на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у банку емітовано картку № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 . Згідно з наданою банком інформацією, фінансовим номером телефону, який знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_2 є номер НОМЕР_6 .

?Як вбачається із витребуваної виписки про рух коштів, у період з 27.07.2021 по 08.08.2021 на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , відбулося зарахування грошових коштів на загальну суму 11000,00 грн.

Також із матеріалів справи встановлено, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №770916742 від 25.07.2021, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 153 від 28.09.2021.

Відповідно до п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, право вимоги - означає всі права Клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Згідно з п. 4.1. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.

27.05.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 27/0524-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №770916742 від 25.07.2021, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 1 від 27.05.2024.

Розділом 2 Договору факторингу 2 визначено, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених цим договором.

15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №770916742 від 25.07.2021, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № Б/Н від 15.07.2025.

Відповідно до п.1.2. Договору факторингу 3 перехід від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Позивач стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги.

Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 15.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 38 759,80 грн.

Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № Б/Н від 15.07.2025 до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3.

Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Позивача згідно Договору факторингу 3 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі Боржників № Б/Н від 15.07.2025 до Договору факторингу 3 (до якого входило також відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Платіжна інструкція

Відповідно до заявки на отримання грошових коштів в кредит від 25.07.2021 сформованої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що ОСОБА_1 , надала всю інформацію стосовно себе (адреса реєстрації, адреса проживання, дату і місце народження, паспортні дані.

Із розрахунку заборгованості за кредитом № 770916742 від 25.07.2021 сформованого ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 28.09.2021 становить: 11000 грн тіло кредиту, та 14097,80 грн нараховано процентів.

Також в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за кредитом № 770916742 25.07.2021 сформованого ТОВ «Таліон плюс» згідно з якого, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 27.05.2024 становить: 11000,00 грн тіло кредиту, та 27759,80 грн нараховано процентів.

Відповідно до виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 770916742 від 25.07.2021 Заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС» за Кредитним договором станом на 26.12.2025 (включно) складає 38 759,80 грн. - Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить: 11 000,00 гривень. - Прострочена заборгованість за процентами становить 27 759,80 гривень. Станом на 26.12.2025 ТОВ «ФК «ЕЙС» повідомляє, що заборгованість за Кредитним договором не погашена.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Аналіз вказаних норм свідчить, що частина перша статті 514 ЦК України регулює відносини між первісним кредитором та новим кредитором. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У разі, зокрема, коли право вимоги не виникло (наприклад у разі нікчемності чи недійсності договору) або яке припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то така вимога не переходить від первісного до нового кредитора. Тобто, відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту. Проте це не зумовлює недійсність договору між первісним кредитором та новим кредитором, тому що правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 зроблено правовий висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь в судовому розгляді справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, чинне законодавство України надає можливість укладати кредитні договори у формі електронного документу з використанням електронних підписів сторонами.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за Кредитним договором № 770916742 від 25.07.2021 у добровільному порядку, натомість в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, та позивач надав докази факту відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач порушив свої зобов`язання, встановлені кредитним договором № 770916742 від 25.07.2021, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цим договором в матеріалах справи відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 38759,80 грн, із яких 11000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 27759,80 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №50197 від 01 травня 2026 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 2662,40грн.

Відповідно до ч.1, п.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, представник позивача просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

20.08.2025 між АБ «Соломко та партнери», в особі керуючого бюро - адвоката адвоката Соломки Олексія Володимировича та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01.

Також 01.09.2025 між АБ «Соломко та партнери», в особі керуючого бюро - адвоката Соломки Олексія Володимировича та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено додаткова угода № 25771160114 до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026) адвокатом надано наступні послуги: складання позовної заяви ТОВ «ФК «ЕЙС» до позичальника, якою є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 770916742 від 25.07.2021 - 5000,00 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, якою є ОСОБА_1 , за кредитним договором № 770916742 від 25.07.2021 - 1000,00 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 770916742 від 25.07.2021 на рахунок позичальника, якою є ОСОБА_1 - 500,00 грн; підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 770916742 від 25.07.2021 на рахунок позичальника, якою є ОСОБА_1 - 500,00 грн. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЙС» понесено витрати в сумі 7000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою, такої ж позиції притримується Верховний суд в постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Однак, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), відсутність представництва в суді під час розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. не є цілком співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відтак, з врахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про обгрунтованість витрат на професійну правничу допомогу розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. 512, 514, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 638, 639, 652, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст. 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956 заборгованість за Кредитним договором № 770916742 від 25.07.2021 в сумі 38759 (тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956 судові витрати, пов`язані з розглядом справи судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, м. Київ, 02094);

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Дата складення повного судового рішення 14 липня 2026 року.

Суддя : І.М. Деркач