Рішення № 138245512, 15.07.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/398/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді О. С. Данилюк,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій зазначив, що 05.04.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» був в електронній формі укладений кредитний договір № 5707088, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу кредит в розмірі 5 200 грн. шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача строком на 345 днів, а відповідач зобов`язався повернути суму кредиту у встановлений в договорі строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також сплатити комісію за надання кредиту. ТОВ «МІЛОАН» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами кредитного договору. При цьому відповідач свої зобов`язання за вказаним договором порушив, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором становить 30 168 грн., з яких 5 200 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16 770 грн. заборгованість за відсотками, 598 грн. заборгованість за комісією, 7 600 грн. заборгованість за неустойкою. Також позивач зазначив, що 28.08.2024 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 28082024/2, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 5707088, укладеним з відповідачем. Тобто позивач зазначив, що набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 5707088 від 05.04.2024 в розмірі 30 168 грн., а також понесені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2 662, 4 грн.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.05.2026 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.06.2026 року за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ «Універсал Банк» відомості щодо випуску банківської карти № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період 05.04.2024 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 5707088. Зазначений договір був укладений та підписаний сторонами в електронній формі, зокрема, відповідачем ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 943325 05.04.2024 о 03:40 (а.с. 6-13).

Сторонами у п. 1.2. Договору було погоджено суму кредиту (загальний розмір), яка складає 5 200, 00 грн.; у. п.п. 1.3. та 1.4. було погоджено строк кредиту - 345 днів та кінцевий термін його повернення 16.03.2025р. Детальні терміни повернення кредиту були визначені в Графіку платежів, що є додатком № 1 до цього Договору (далі - Графік платежів). Також п. 1.5.2 Договору були передбачені проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 547, 50 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом та п. 1.5.3. Договору були передбачені проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 912, 50 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду.

Крім того, п. 1.5.1 Договору передбачена комісія за надання кредиту в розмірі 598 грн., яка нараховується за ставкою 11,50 % від суми кредиту одноразово момент видачі кредиту.

Згідно п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково з використанням карти № НОМЕР_1 .

Крім того п. 4.1. договору передбачено сплата позичальником штрафу у розмірі 700 гривень за кожен випадок порушення зобов`язань зі сплати платежів у визначені графіком платежів строки.

ТОВ «МІЛОАН» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується випискою з карткового рахунку відповідача ОСОБА_1 (а.с. 84).

При цьому відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконував неналежним чином, внаслідок чого відповідно до розрахунку ТОВ «МІЛОАН» його заборгованість за кредитним договором становить 30 168 грн. та складається з: 5 200, 00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 16 770, 00 грн. - заборгованості по відсоткам, 598 грн. заборгованість за комісією, 7 600 грн. заборгованість за неустойкою (а.с. 29-30).

Також встановлено, що 28 серпня 2024 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 28082024/2, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 5707088, укладеним з відповідачем (а.с. 31-36).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи, що у встановлені договором про споживчий кредит № 5707088 від 05.04.2024 строки та всупереч їх умовам відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, процентів за користування ними не виконав, а позивач набув права вимоги до відповідача щодо сплати заборгованості за вказаним договором, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про споживчий кредит № 5707088 від 05.04.2024 в частині суми заборгованості за основною сумою боргу 5 200, 00 гривень, суми заборгованості за відсотками 16 770 гривень 00 копійок, а також комісії за надання кредиту 598 грн., а всього 22 568 грн., є обґрунтованою, підтвердженою доказами, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за неустойкою (штрафом/пенею) в розмірі 7 600 грн. за договором про споживчий кредит № 5707088 від 05.04.2024 суд зазначає наступне.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (Розділ доповнено пунктом 18 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на території України уведено воєнний стан, який останній раз продовжений Указом Президента України від 27 квітня 2026 року № 342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача не підлягають стягненню неустойка в розмірі 7 600 грн. за договором про споживчий кредит № 5707088 від 05.04.2024, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 991, 68 грн., виходячи з розрахунку: 22 568 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2 662, 40 грн. (сума сплаченого судового збору) / 30 168 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 07400, м. Бровари, вул. Лісова, 2) заборгованості за договором про споживчий кредит № 5707088 від 05.04.2024 в загальному розмірі 22 568 гривень, а також судовий збір у розмірі 1 991 гривень 68 копійок, а всього 24 559 (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 68 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя О. С. Данилюк