Ухвала суду № 138245285, 14.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113 ; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

__________________

Провадження 1-кс/760/9410/26

В справі 760/19803/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

14 липня 2026 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого в ОВС 2-го відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025101110000728, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 2-го відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025101110000728, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2025, до шести місяців, тобто до 16.10.2026 включно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який перебуває на території України, в порушення встановлених законодавством України суспільних відносин у сфері охорони здоров`я населення - Закону України «Про забезпечення хімічної безпеки та управління хімічною продукцією», Закону України «Про лікарські засоби», наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» №490 від 17.08.2007, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.04.2025, вирішив стати на злочинний шлях, пов`язаний зі здійсненням контрабандного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з території України до Норвегії сильнодіючого лікарського засобу - «нандролон деканоат».

Як зазначено у клопотанні, з метою реалізації свого злочинного задуму та отримання матеріальної вигоди від продажу сильнодіючого лікарського засобу ОСОБА_5 склав план дій, який включав у себе пошук постачальника сильнодіючої речовини та її придбання; пошук клієнтів для придбання сильнодіючого лікарського засобу - «нандролон деканоат», які перебувають за кордоном; вжиття заходів конспірації з метою невикриття правоохоронними органами його злочинної діяльності. У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.04.2025, перебуваючи на території м. Дніпро, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав сильнодіючий лікарський засіб - «нандролон деканоат» з метою його збуту шляхом контрабандного переміщення на територію іноземних країн.

Слідчий вказує, що на виконання злочинного плану ОСОБА_5 підшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу - клієнта, яка перебуває на території Норвегії, та домовився про продаж вказаній особі сильнодіючого лікарського засобу - «нандролон деканоат». Крім того, ОСОБА_5 повідомив зазначену особу про те, що для оформлення міжнародного поштового відправлення необхідно надати персональні дані, на що остання погодилась та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб повідомила ОСОБА_5 всі необхідні анкетні дані для формування поштового відправлення. Поштовим оператором ОСОБА_5 обрав АТ « УКРПОШТА », оскільки цей міжнародний поштово-логістичний оператор відправляє міжнародні поштові відправлення до Норвегії.

Як зазначено у клопотанні, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.04.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого проживання, здійснив упакування сильнодіючого лікарського засобу - «нандролон деканоат» у вигляді маслянистої рідини світло-жовтого кольору у скляних флаконах, герметично закритих гумовими пробками з металевими кришками під обкатку чорного кольору з маркуванням «Decabol 300 Nandralone Decanoate», до заздалегідь підготовленого пластикового упакування круглої форми, наповненого порошкоподібною речовиною білого кольору, яке, у свою чергу, помістив до картонної коробки для міжнародних поштових відправлень.

Слідчий зазначає, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.04.2025, ОСОБА_5 прибув до відділення поштового оператора зв`язку № 49001 АТ « УКРПОШТА », яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 10 , куди приніс для відправки попередньо сформоване міжнародне поштове відправлення №RA490019145UA. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця та приховування від митного контролю дійсного вмісту відправлення при його формуванні та упакуванні на картонну коробку було наклеєно заздалегідь сформовану та надруковану товарно-транспортну накладну, на якій зазначено недостовірний вміст міжнародного поштового відправлення, а саме: «вітаміни». Надалі ОСОБА_5 передав зазначене міжнародне поштове відправлення оператору поштового відділення для відправки, чим, на думку слідчого, здійснив усі необхідні дії для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючого лікарського засобу - «нандролон деканоат» у міжнародному поштовому відправленні.

Як вказує слідчий, 26.04.2025 на території митного поста « УКРПОШТА » Київської митниці ( м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2 ) під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення №RA490019145UA, що було відправлено з відділення поштового зв`язку № 49001 АТ « УКРПОШТА » (відправник - ОСОБА_7 , отримувач - ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 ), було виявлено предмети у кількості 7 шт., зовні схожі на скляні флакони, наповнені рідиною. Надалі, 26.09.2025 у ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Київської митниці ДПС України , було вилучено міжнародне поштове відправлення №RA490019145UA з його вмістом.

Слідчий зазначає, що відповідно до висновку експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №СЕ25-584/8 від 14.10.2025 у складі наданих на дослідження рідин світло-жовтого кольору, що містились у міжнародному поштовому відправленні №RA490019145UA, виявлено «нандролон деканоат», який віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, загальною масою 3,870 г. Згідно з Переліком сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України №490 від 17.08.2007, «Нандролон - Nandralone» віднесений до сильнодіючих лікарських засобів.

З огляду на викладене, на думку слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на контрабанду сильнодіючих речовин, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Крім того, як зазначено у клопотанні, встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.10.2025, маючи злочинний умисел, спрямований на здійснення контрабандного переміщення сильнодіючого лікарського засобу - «нандролон» у великих об`ємах для отримання матеріальної вигоди, усвідомлюючи, що не зможе самостійно реалізувати вказаний злочинний умисел, прийняв рішення про залучення до вказаної протиправної діяльності інших осіб з кола своїх знайомих та залучив громадянина України ОСОБА_6 . Останні домовилися про спільне здійснення контрабандного переміщення сильнодіючого лікарського засобу - «нандролон» з України на територію іноземних країн, здійснивши розподіл обов`язків, які полягали у придбанні сильнодіючого лікарського засобу, підшуканні клієнтів з числа осіб, які проживають на території іноземних країн, формуванні поштових відправлень та їх відправці за допомогою послуг міжнародного поштового оператора.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.10.2025, використовуючи власний мобільний телефон марки «HUAWEI Pura 70 Pro» з серійним номером «№ НОМЕР_3 », під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, та акаунт у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» з прив`язаним номером телефону « НОМЕР_4 », підшукав особу - клієнта, яка перебуває на території Таїланду та використовує акаунт з іменем користувача « ОСОБА_9 », з якою домовився про придбання сильнодіючого лікарського засобу - «нандролон», повідомивши останню про необхідність надання анкетних даних для оформлення поштового відправлення.

Як зазначено у клопотанні, надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на виконання спільного злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.10.2025, у невстановлений спосіб придбали сильнодіючий лікарський засіб - «нандролон деканоат» у вигляді скляних флаконів з рідиною та маркуванням «Durabol 100 Nandrolone Phenylpropionate» кількістю 3 шт., який надалі зберігали за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 , з метою подальшого його збуту. 10.10.2025 невстановлена досудовим розслідуванням особа - клієнт, яка перебуває на території Таїланду та використовує акаунт з іменем користувача « ОСОБА_9 », у ході листування з ОСОБА_6 надала всі необхідні дані для оформлення міжнародного поштового відправлення, а саме: отримувач - ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_6 , мобільний телефон отримувача - НОМЕР_5 .

Слідчий зазначає, що 13.10.2025 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, здійснив упакування сильнодіючого лікарського засобу - «нандролон деканоат» у вигляді скляних флаконів з рідиною та маркуванням «Durabol 100 Nandrolone Phenylpropionate» кількістю 3 шт. до пластикового упакування круглої форми чорного кольору з наліпкою з написом «Optimum Nutrition» та з метою приховування вказаної сильнодіючої речовини упакував скляні флакони у порошкоподібну речовину білого кольору, яка містилась у вказаному упакуванні. Цього ж дня об 18 годині 23 хвилини ОСОБА_6 у ході листування з ОСОБА_5 у мобільному додатку «Telegram», де останній використовує акаунт з іменем користувача « ОСОБА_11 » з прив`язаним номером телефону « НОМЕР_6 », надіслав ОСОБА_5 всі необхідні дані для оформлення міжнародного поштового відправлення, а саме дані отримувача, які були попередньо надані невстановленою особою - клієнтом, та дані відправника - ОСОБА_12 , м. Дніпро, № 49001 , мобільний телефон відправника - НОМЕР_4 . Як стверджує слідчий, з метою приховування своєї та ОСОБА_5 причетності до здійснення контрабандного переміщення сильнодіючих речовин ОСОБА_6 зазначив дані відправника іншої особи.

Як зазначено у клопотанні, у подальшому, цього ж дня 13.10.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 години 06 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прибув до відділення поштового оператора зв`язку № 49001 АТ « УКРПОШТА », яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 10 , куди приніс для відправки пластикове упакування круглої форми чорного кольору з наліпкою з написом «Optimum Nutrition» із сильнодіючим лікарським засобом - «нандролон» та передав його оператору поштового відділення для відправки до Таїланду, надавши анкетні дані відправника та отримувача, попередньо надані ОСОБА_6 . За результатом чого оператором поштового відділення було оформлено та відправлено поштове відправлення №СА490011708UA. Крім того, з метою приховування своєї та ОСОБА_6 причетності до контрабандного переміщення сильнодіючого лікарського засобу ОСОБА_5 у ході оформлення поштового відправлення задекларував його вміст як «вітаміни та їх компоненти».

Слідчий вказує, що 15.10.2025 на території митного поста « УКРПОШТА » Київської митниці ( м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2 ) під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення №СА490011708UA було виявлено пластикову ємність чорного кольору з наліпкою з написом «Optimum Nutrition», усередині якої містились скляні ємності, наповнені рідиною невідомого походження, з маркуванням «Durabol 100» - 3 шт. Надалі, 04.05.2026 у ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Київської митниці ДПС України , було вилучено міжнародне поштове відправлення №СА490011708UA з його вмістом. Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-26/24534-НЗПРАП від 22.05.2026 у наданих на дослідження рідинах, які знаходяться у 3 скляних ємностях, на яких наявні етикетки з написами «Durabol 100», виявлено сильнодіючий лікарський засіб - «нандралон» загальною масою 20,22 г.

З огляду на викладене, на думку слідчого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні закінченого замаху на контрабанду сильнодіючих речовин, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

Слідчий зазначає, що 16.04.2026 у ході досудового розслідування ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, вину у вчиненні якого останній не визнавав. 01.06.2026 ОСОБА_5 особисто у присутності захисника вручено повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, вину у вчиненні яких останній визнає. 01.06.2026 ОСОБА_6 особисто у присутності захисника вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, вину у вчиненні якого останній визнає.

Як зазначено у клопотанні, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: показами свідків з числа співробітників АТ « УКРПОШТА »; інформацією, отриманою в ході проведення впізнання осіб за фотознімками за участю співробітників АТ « УКРПОШТА »; інформацією, яка встановлена в ході проведення оглядів сайту АТ « УКРПОШТА »; інформацією, яка встановлена під час проведення оглядів мобільних телефонів, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вилучених у ході проведення обшуків за місцями проживання останніх; речами та документами, які було вилучено в ході проведення обшуків за місцями проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; інформацією, яка міститься у висновках експертів за результатом проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів щодо речовин, які переміщувались у міжнародних поштових відправленнях №RA490019145UA та №СА490011708UA; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий зазначає, що тримісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні обчислюється з 16.04.2026 та закінчується 16.07.2026, проте завершити досудове розслідування у цей строк не видається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, що полягає у наявності двох підозрюваних, обсязі та специфіці процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, кількості учасників провадження, зокрема свідків, характері обставин, що підлягають доказуванню, а також необхідності отримання висновків судових експертиз та їх складності.

Як вказує слідчий, для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати такі дії: провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні мобільних операторів зв`язку ПрАТ « ВФ Україна » та ТОВ « ЛАЙФСЕЛЛ », щодо мобільних номерів телефонів, якими користувались підозрювані, з метою встановлення місця перебування останніх під час вчинення злочину, та провести аналіз отриманої інформації; отримати інформацію на запит з банківських установ АТ КБ « ПриватБанк » та АТ « УНІВЕРСАЛ БАНК » щодо руху коштів по банківських рахунках, якими користувались підозрювані на момент вчинення злочину; отримати висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо технічного пристрою, вилученого в ході проведення обшуку за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_5 , та провести огляд отриманої інформації; виконати вимоги ст. ст. 252, 256 КПК України та отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій в органів, що надавали гриф таємності, і долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання слідчого, доручення та ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами проведення додаткових слідчих (розшукових) дій вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і можливе повідомлення про підозру іншим фігурантам у справі; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; виконати відповідно до положень ст. ст. 290, 291 КПК України усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не видалося можливим через особливу складність та тривалість судових експертиз, воєнний стан та обмежені часи роботи підприємств, організацій та установ, значну відстань місцеперебування свідків від органу досудового розслідування. При цьому у клопотанні вказано, що найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та проведення інших слідчих (розшукових) дій, становить два місяці.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 , який здійснює захист інтересів обох підозрюваних, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для завершення досудового розслідування, а подальше затягування призведе до порушення прав його підзахисних. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. Захисник ОСОБА_4 наполягав на розгляді клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши, що інтереси останнього будуть захищені ним.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з такого. Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника. ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання повідомлено належним чином, про поважність причин неприбуття (участь у складанні екзамену) він слідчого суддю повідомив, проте клопотань про відкладення розгляду не заявляв. Право ОСОБА_6 на захист під час розгляду клопотання забезпечено участю захисника ОСОБА_4 , який здійснює його захист, наділений відповідними повноваженнями та наполягав на розгляді клопотання по суті. Кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язкового відкладення розгляду такого клопотання у разі неприбуття належним чином повідомленого підозрюваного, натомість покладає на слідчого суддю обов`язок розглянути його до спливу строку досудового розслідування, який у цьому провадженні спливає 16.07.2026. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, при цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений до шести місяців внаслідок особливої складності провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Згідно з ч. 8 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.

Виходячи з наведених положень закону, при вирішенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до предмета перевірки слідчого судді входить, по-перше, наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до неї, по-друге, необхідність додаткового строку для отримання доказів чи проведення експертиз, по-третє, неможливість проведення відповідних дій раніше з об`єктивних причин, а також, по-четверте, визначення найкоротшого строку, достатнього для потреб досудового розслідування. При цьому слідчий суддя на цій стадії не вирішує по суті питання про доведеність вини особи та не здійснює оцінку зібраних доказів з точки зору їх достатності для складення обвинувального акта, оскільки це виходить за межі предмета розгляду цього клопотання.

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає таке. Перевірка обґрунтованості підозри при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування здійснюється не в обсязі, властивому для судового розгляду по суті, а в межах перевірки наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та що підозрюваний причетний до неї. Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів убачається, що повідомлення про підозру ґрунтується на сукупності зібраних доказів, зокрема на висновку експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №СЕ25-584/8 від 14.10.2025 та висновку експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-26/24534-НЗПРАП від 22.05.2026, якими у вмісті вилучених міжнародних поштових відправлень №RA490019145UA та №СА490011708UA виявлено сильнодіючий лікарський засіб; протоколах огляду вилучених міжнародних поштових відправлень; протоколах оглядів мобільних телефонів підозрюваних, вилучених під час обшуків за місцями їх проживання; показах свідків з числа співробітників АТ « УКРПОШТА » та результатах пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за їх участю. Крім того, слідчий суддя враховує, що обидва підозрювані вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали. Зазначена сукупність матеріалів на цій стадії провадження є достатньою для висновку про наявність обґрунтованої підозри у розумінні, необхідному для вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.

Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне критично оцінити доводи клопотання щодо обґрунтування неможливості завершення досудового розслідування у встановлений строк та частково погоджується з доводами сторони захисту в цій частині.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтовуючи особливу складність кримінального провадження, слідчий послався, зокрема, на характер обставин, що підлягають доказуванню, таких як спосіб підписання та відправки оригіналів документів щодо господарської діяльності на тимчасово окупованій території, отримання товарів для реалізації кінцевому споживачу, перерахування коштів та сплата податків до бюджету держави-агресора іншими підконтрольними підприємствами. Зазначені обставини не мають жодного відношення до фактичних обставин цього кримінального провадження, предметом якого є замах на контрабанду сильнодіючих лікарських засобів у міжнародних поштових відправленнях, а відтак не можуть підтверджувати особливу складність саме цього провадження.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту про наявність у сторони обвинувачення достатнього часу для проведення низки заявлених у клопотанні дій. З матеріалів клопотання убачається, що міжнародне поштове відправлення №RA490019145UA виявлено під час митного огляду 26.04.2025, тоді як тимчасовий доступ до нього проведено лише 26.09.2025; міжнародне поштове відправлення №СА490011708UA виявлено 15.10.2025, тоді як тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Київської митниці ДПС України , щодо цього відправлення проведено лише 04.05.2026, тобто більш ніж через шість місяців. Крім того, станом на час розгляду клопотання тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні мобільних операторів зв`язку ПрАТ « ВФ Україна » та ТОВ « ЛАЙФСЕЛЛ », не проведено, як і не направлено запитів до банківських установ, хоча відомості про мобільні номери телефонів, якими користувались підозрювані, встановлено за результатами оглядів вилучених у них мобільних телефонів. Слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення, що організація своєчасного проведення таких дій належить до сфери процесуального контролю слідчого, а їх тривале невиконання не узгоджується із закріпленим у ст. 28 КПК України обов`язком здійснення процесуальних дій у розумні строки.

Водночас слідчий суддя зважає на те, що встановлені недоліки в організації та темпі проведення окремих процесуальних дій самі по собі не є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки закон у ч. 5 ст. 295-1 КПК України пов`язує таку відмову з недоведеністю необхідності додаткового строку та з відсутністю об`єктивних причин неможливості завершення відповідних дій раніше.

У цьому кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що досудове розслідування здійснюється стосовно двох підозрюваних за двома епізодами злочинної діяльності, один з яких, за версією сторони обвинувачення, вчинено за попередньою змовою групою осіб, із залученням невстановлених осіб, які перебувають за межами України, що об`єктивно зумовлює складність провадження. Необхідність отримання висновку комп`ютерно-технічної експертизи щодо технічного пристрою, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , є об`єктивно обумовленою, а строк її проведення не залежить від органу досудового розслідування. Об`єктивно обумовленою є і необхідність виконання вимог ст. ст. 252, 256 КПК України та отримання дозволу на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки вирішення цього питання належить до компетенції інших органів і строк його вирішення також не залежить від слідчого. Крім того, потребує часу виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження двом підозрюваним та їх захиснику. Зазначені обставини є достатніми для висновку про необхідність додаткового строку досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання у частині необхідності продовження строку є обґрунтованим.

Вирішуючи питання про тривалість строку, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя виходить з такого. Продовження строку досудового розслідування є винятковим заходом, а його тривалість має бути мінімально необхідною, оскільки перебування особи у статусі підозрюваного саме по собі пов`язане із суттєвим обмеженням її прав. Саме з цією метою абз. 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України покладає на слідчого обов`язок зазначити у клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, а ч. 8 цієї статті зобов`язує слідчого суддю визначити в ухвалі новий строк досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що у самому клопотанні слідчий зазначив, що найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, становить два місяці. Водночас у прохальній частині клопотання слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 16.10.2026, що становить три місяці з моменту спливу чинного строку. Наведене свідчить про внутрішню суперечність клопотання, оскільки заявлений до продовження строк перевищує той, який сам слідчий визначив як найкоротший достатній. Продовження чинного строку досудового розслідування, який спливає 16.07.2026, на два місяці, як про це зазначено у клопотанні, відповідає строку до 16.09.2026, тобто п`яти місяцям з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

З урахуванням характеру та обсягу дій, які фактично залишилися невиконаними та визнані слідчим суддею такими, що об`єктивно потребують додаткового часу, а також з огляду на встановлені вище недоліки в організації досудового розслідування, які не можуть бути перекладені на підозрюваних, слідчий суддя дійшов висновку, що найкоротшим строком, достатнім для потреб досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, є строк два місяці, тобто до 16.09.2026 включно. Такий строк не перевищує граничних строків, встановлених ст. 219 КПК України. За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню - зі скороченням заявленого строку продовження.

Водночас слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на необхідність забезпечення своєчасного та ефективного проведення запланованих слідчих і процесуальних дій у межах продовженого строку з тим, щоб уникнути необґрунтованого перебування підозрюваних під процесуальним тягарем обвинувачення.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. Клопотання задовольнити частково.

Продовжити до п`яти місяців, тобто до 16 вересня 2026 року включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025101110000728, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: