Ухвала суду № 138245269, 10.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3545/26 1-кс/760/2052/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42023000000001320 від 11.08.2023,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БК «ВІДБУДОВА», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року у справі № 760/1441/26 у межах кримінального провадження № 42023000000001320 від 11.08.2023.

У клопотанні зазначено, що вказаною ухвалою було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» у сумі 2 005 725,95 грн, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих у філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «ПУМБ».

На обґрунтування заявленого клопотання представник власника майна посилається на те, що накладення арешту є необґрунтованим, а необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутня.

Заявник зазначає, що аналогічний арешт на грошові кошти ТОВ «БК «ВІДБУДОВА», накладений ухвалою слідчого судді від 04 липня 2025 року у справі № 760/18423/25, був скасований ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року у справі № 760/20139/25. При цьому слідчим суддею було встановлено, що товариством самостійно виявлено помилки у податковій звітності, подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за грудень 2023 року, сплачено до бюджету суму податкових зобов`язань у розмірі 3 950 397,01 грн, а також спростовано твердження сторони обвинувачення щодо безтоварності господарських операцій із ТОВ «НІАГАРА ТРЕЙД». Крім того, відповідно до довідки ГУ ДПС у Київській області від 02.09.2025 № 42454/10-36-07-14/44737100, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки порушень податкового законодавства у діяльності ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» не встановлено.

На думку заявника, орган досудового розслідування, звертаючись повторно з клопотанням про накладення арешту на майно, фактично послався на ті самі обставини, які вже були предметом судового дослідження та отримали належну правову оцінку під час розгляду питання про скасування попереднього арешту.

Також у клопотанні зазначено, що товариством ще у лютому 2025 року було самостійно подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за грудень 2023 року, сплачено визначену суму податкових зобов`язань, зареєстровано відповідні податкові накладні в ЄРПН та подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток із подальшою сплатою відповідних податкових зобов`язань.

Представник власника майна вказує, що орган досудового розслідування був обізнаний про зазначені обставини, оскільки відповідні документи та пояснення були надані під час допиту директора товариства, а також долучені до матеріалів кримінального провадження разом із первинною бухгалтерською документацією, що підтверджується відповідними супровідними листами та відповідями детективів ТУ БЕБ у Київській області.

Крім того, заявник зазначає, що господарські операції між ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» та ТОВ «НІАГАРА ТРЕЙД» є реальними та підтверджуються укладеними договорами, додатковими угодами, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, кошторисною документацією, податковими документами, документами щодо наявності у контрагента матеріально-технічної бази, трудових ресурсів, необхідних ліцензій та іншими первинними документами.

Також заявник посилається на результати документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної ГУ ДПС у Київській області, за наслідками якої порушень податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» із Бучанською міською радою, КП «Бучасервіс» та ТОВ «НІАГАРА ТРЕЙД» не встановлено.

На думку заявника, грошові кошти, на які накладено арешт, не відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, не є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення, не набуті кримінально протиправним шляхом, а тому відсутні передбачені ст. 170 КПК України підстави для їх арешту.

Заявник вважає, що подальше застосування арешту є необґрунтованим та непропорційно обмежує право власності товариства.

З урахуванням викладеного, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року, на грошові кошти ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» у сумі 2 005 725,95 грн, що знаходяться на рахунках у АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «ПУМБ».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити з указаних у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки арешт накладався з метою спеціальної конфіскацїі. Вважає ухвалу слідчого судді про арешт майна законною та обґрунтованою. Так, на разі необхідність в подальшому обмеженні прав власника у формі арешту майна не відпала. На підтвердження своєї позиції просила долучити докази, такі як: витяг з ЄРДР, аналітичний продукт (висновок аналітика), складений за результатами проведення аналітичного дослідження, з використанням інформації, що містить в інформаційних системах БЕБ та інших джерелах, висновок експерта № 25-45/СЕЕ за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 42023000000001320 від 17.04.2025, постанову про визнання речовими доказами від 17.04.2025, протокол огляду від 01.07.2025, платіжне доручення № 33 та ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2026, якою було накладено відповідний арешт.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи та надані прокурором документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001320 від 11.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року у справі № 760/1441/26 накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «БК «ВІДБУДОВА», у сумі 2 005 725,95 грн, які знаходяться на рахунках, відкритих у філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «ПУМБ». Зазначений арешт застосовано з метою забезпечення можливості спеціальної конфіскації майна як одного із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається за наявності достатніх підстав вважати, що майно може підлягати спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

При цьому під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для застосування спеціальної конфіскації по суті, а перевіряє лише, чи доведено заявником, що арешт накладено необґрунтовано або що необхідність у його подальшому застосуванні відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо зазначені особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, під час вирішення питання про скасування арешту майна слідчий суддя не здійснює повторної перевірки законності та обґрунтованості ухвали про накладення арешту, а встановлює лише наявність або відсутність нових обставин, які свідчать про те, що необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, або що арешт був накладений необґрунтовано.

З матеріалів, наданих прокурором, убачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, процесуальне рішення про його закриття не приймалося, а постанова детектива про визнання спірних грошових коштів речовими доказами не скасована та є чинною. Крім того, прокурором на підтвердження необхідності подальшого застосування арешту надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, аналітичний продукт, висновок судової економічної експертизи, постанову про визнання речовими доказами, протокол огляду та інші матеріали кримінального провадження, які були покладені в основу клопотання про накладення арешту та свідчать про те, що орган досудового розслідування продовжує перевіряти обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, а арешт майна, на думку сторони обвинувачення, є необхідним для забезпечення можливості застосування спеціальної конфіскації.

Доводи заявника про те, що підприємством самостійно уточнено податкову звітність, сплачено податкові зобов`язання, а також про реальність господарських операцій із ТОВ «НІАГАРА ТРЕЙД» та відсутність порушень, встановлених за результатами податкової перевірки, самі по собі не свідчать про відсутність передбачених законом підстав для подальшого застосування арешту майна.

Слідчий суддя враховує, що оцінка доказів щодо реальності господарських операцій, законності формування податкового кредиту, достовірності висновків експертів, аналітичних матеріалів, а також остаточне встановлення походження грошових коштів і наявності чи відсутності підстав для їх спеціальної конфіскації належать до предмета досудового розслідування та, у разі направлення обвинувального акта до суду, є предметом судового розгляду по суті кримінального провадження. На стадії розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя не вправі підміняти собою суд, який вирішуватиме питання винуватості особи чи допустимості та достатності доказів.

Посилання заявника на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року про скасування іншого арешту майна не можуть бути підставою для задоволення даного клопотання, оскільки питання про скасування арешту вирішується виходячи із фактичних обставин, що існують на момент розгляду відповідного клопотання, та з урахуванням матеріалів, наданих сторонами саме у цьому судовому провадженні. При цьому сама по собі наявність попереднього судового рішення про скасування арешту не свідчить про незаконність подальшого накладення арешту за наявності нових матеріалів кримінального провадження та відповідної оцінки їх слідчим суддею під час постановлення ухвали від 30 січня 2026 року.

Слідчий суддя також враховує, що заявником фактично наведено доводи, які були предметом оцінки під час розгляду питання про накладення арешту, або які стосуються оцінки доказів у кримінальному провадженні, однак не надано належних та достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що після постановлення ухвали про арешт майна відпала необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або що арешт було накладено необґрунтовано.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено ані необґрунтованості накладеного арешту, ані того, що потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала, тоді як надані прокурором матеріали свідчать про продовження досудового розслідування та збереження мети, для досягнення якої арешт був застосований.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1