Ухвала суду № 138245176, 15.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11851/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника боржника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

представника відділу виконавчої влади: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника - адвоката Архіпова Олександра Юрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Архіпов Олександр Юрійович, який діє в інтересах боржника - ОСОБА_1 (далі - божник, ОСОБА_1 ), звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/11851/13-ц від 27.08.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви представник боржника зазначає, що ОСОБА_1 стало відомо про внесення відомостей щодо нього до Єдиного реєстру боржників на підставі матеріалів виконавчого провадження № 65309060 від 29.04.2021. Згідно з відомостями реєстру стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є АТ «УКРГАЗБАНК», а підставою стягнення зазначено рішення Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2013 у справі № 757/11851/13-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Після отримання інформації про наявність виконавчого провадження, з метою з`ясування підстав виникнення заборгованості та її можливого добровільного погашення 06.11.2025 року представник боржника звернувся до АТ «УКРГАЗБАНК» із адвокатським запитом щодо надання інформації про наявність будь-якої заборгованості перед банком та документів, що її підтверджують. Так, у відповідь на зазначений адвокатський запит АТ «УКРГАЗБАНК» повідомило, що станом на дату підготовки відповіді, заборгованість ОСОБА_1 перед банком відсутня та надано довідку про відсутність заборгованості. З урахуванням викладеного, представник боржника зазначає, що оскільки надано докази, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «УКРГАЗБАНК» відсутня, тому просить визнати ссуд виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

30.03.2026 року головуючим суддею Григоренко І.В. направлено запит щодо отримання матеріалів цивільної справи № 757/11851/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

02.06.2026 року на запит головуючого судді Григоренко І.В. надійшли матеріали цивільної справи № 757/11851/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для належного розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначено судове засідання на 11.06.2026 року.

11.06.2026 року судове засідання було знято зі складу у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та призначено судове засідання на 30.06.2026 року.

11.06.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - Рябоконь Надії Станіславівни надійшли письмові пояснення щодо заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та 12.06.2026 року пояснення отримані головуючим суддею.

12.06.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника боржника -адвоката Архіпова Олександра Юрійовича надійшла заява про розгляд даної справи без його участі та останній просить задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

25.06.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у м. Києві - Куц О.В. надійшла заява про розгляд даної справи без її участі

30.06.2026 року судове засідання було знято зі складу у зв`язку з перебуванням головуючого судді на відпустці та призначено судове засідання на 15.07.2026 року.

15.07.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника АБ «Укргазбанк» - Рябоконь Н.С. надійшла заява про розгляд справи без технічної фіксації та просила врахувати письмові пояснення від 10.06.2026 року.

В судове засідання 15.07.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належними чином.

Дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.08.2004 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого, згідно Статуту, є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» уклало договір № 28666 на відкриття та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , згідно умов якого Банк відкриває Клієнту картковий рахунок у національній валюті України для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк», а також позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, здійснює видачу Клієнту банківської платіжної картки та виконує розрахунково-касове обслуговування Клієнта за дебетовою схемою.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за договором № 28666 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк» від 05.08.2004 року в розмірі 28 265 грн. 38 коп., з яких 8 086 грн. 39 коп. - прострочена заборгованість за овердрафтом та 20 178 грн. 99 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 282 грн. 65 коп. у відшкодування судових витрат.

Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у цивільній справі № 757/11851/13-ц на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, відповідно до матеріалів справи, операційним департаментом Банку було здійснено списання заборгованості з позабалансових рахунків та закриття рахунків за договором № 352-0000385-Ф/04-KRD від 05.08.2004 року, який було відрито на ім`я боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до довідки виданої відділенням № 476 ПАТ АТ «Укргазбанк» вказано, що заборгованість станом на 26.02.2026 року у ОСОБА_1 перед ПАТ АТ «Укргазбанк» відсутня.

Таким чином, оскільки боржником після видачі виконавчого листа погашено суму заборгованості, обов`язок боржника за виконавчим листом відсутній, та, як наслідок виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Отже, заява представника боржника - адвоката Архіпова Олександра Юрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353,432 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника - адвоката Архіпова Олександра Юрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист виданий Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року у цивільній справі № 757/11851/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 15.07.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко