Ухвала суду № 138244787, 14.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12433/26

провадження № 2-з/753/118/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" липня 2026 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісматеріали", відповідач 1 - ОСОБА_1 , відповідач 2 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року надійшла до суду заява ТОВ "Будсервісматеріали", відповідач 1 - ОСОБА_1 , відповідач 2 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Предметом заяви є вимога вжиття заходів забезпечення позовущодо: машино-місця НОМЕР_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 366314180000 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , автостоянки № 31-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 366256780000 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , автостоянки № 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 366211380000 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , автостоянки № 6 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 366160080000 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомого майна.

Заяву обґрунтовано тим, що ТОВ «Будсервісматеріали» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2024 у справі № 753/5092/24 позов ТОВ «Будсервісматеріали» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. З відповідача стягнуто 157470 грн. основного боргу, 57295,60 грн. інфляційних втрат, 14339,66 грн. трьох відсотків річних та 3028 грн. судового збору. 22.01.2025 на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Разом з тим 20.11.2024, після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені та нотаріально посвідчені договори дарування нерухомого майна, а саме: машиномісця № НОМЕР_1 площею 16,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; автостоянки № 31А площею 19,3 м2, автостоянки № 31 площею 22,5 м2 та автостоянки № 6 площею 15,6 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . На думку позивача, зазначені договори дарування були укладені з метою приховування майна боржника від звернення стягнення та унеможливлення виконання судового рішення. Такі правочини мають ознаки фіктивності, оскільки були вчинені після виникнення та судового підтвердження боргових зобов`язань відповідача перед позивачем. Невжиття заходів забезпечення позову створює реальну загрозу подальшого відчуження спірного майна третім особам, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача. З огляду на характер спірних правовідносин, наявність судового рішення про стягнення заборгованості, відкритого виконавчого провадження та факт відчуження відповідачем належного йому майна після ухвалення судового рішення, існують достатні підстави вважати, що без застосування заходів забезпечення позову відповідачі можуть здійснити подальше відчуження спірних об`єктів. У зв`язку з цим позивач просить суд до вирішення спору по суті заборонити відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаного майна.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи, що у заяві наявні відомості щодо існуючого спору, його предметом спору фактично залишаються відчужені машино-місце НОМЕР_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 366314180000 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , автостоянка № 31-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 366256780000 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , автостоянка № 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 366211380000 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , автостоянка № 6 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 366160080000 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також існує реальний ризик їх відчуження відповідачами до завершення розгляду справи, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача. Такі ризики підтверджуються обставинами посвідчення 20.11.2024 договору дарування приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Турчак Світланою Миколаївною.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачам чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісматеріали", відповідач 1 - ОСОБА_1 , відповідач 2 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задовольнити.

В якості забезпечення позову накласти арешт на:

- машино-місце НОМЕР_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 366314180000 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,

- автостоянку № 31-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 366256780000 розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ,

- автостоянку № 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 366211380000 розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ,

- автостоянку № 6 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 366160080000 розташовану за адресою: АДРЕСА_2

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервісматеріали" (адреса 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 3 ЄДРПОУ 30936619)

Боржник - 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

Боржник - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Л. Котвицький