Ухвала суду № 138244724, 15.07.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3312/26

Провадження № 1-кс/723/4744/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника Ткачука

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, приватного підприємця, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

встановив:

До суду з клопотанням звернувся старший слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026262150000127 від 07.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , вступив у попередню злочинну змову із невстановленими слідством особами, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, з корисливих мотивів, сприяв в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.

У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років.

Достовірно знаючи про вказані обмеження, невстановлена слідством особа, використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» підшукала особу віком від 18 до 60 років, щодо якої діють обмеження на виїзд за кордон та яка бажала незаконно перетнути державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску, а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Коломия Коломийського району Івано-Франківської області, обумовивши із ним порядок та умови його незаконного переправлення через державний кордон України, зокрема визначивши, що ОСОБА_7 повинен самостійно прибути до м. Тернопіль Тернопільської області, звідки його мають доставити до лінії розмежування державного кордону України та Румунії, а також узгодивши, що вартість такого перетину становитиме 11 000 доларів США.

Надалі невстановлена слідством особа, використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» надала ОСОБА_7 вказівку 14.07.2026 самостійно прибути на автомобільну стоянку поруч із супермаркетом «АТБ», розташованого за адресою: вул. 15 Квітня, 37 м. Тернопіль Тернопільської області, що останній і зробив. Невстановлена слідством особа, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску, у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 14.07.2026 залучила до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 , вступивши із ним у попередню злочинну змову, передавши йому інформацію, щодо ОСОБА_7 , та обумовивши, що ОСОБА_5 , згідно узгодженого злочинного плану, 14.07.2026 повинен зустріти вказану особу на заздалегідь обумовленому місці, та надалі забезпечити його доставку до м. Чернівці Чернівецької області, після чого здійснити поселення ОСОБА_7 до одного із готелів та отримати від нього грошові кошти, як винагороду за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України

ОСОБА_5 , діючи у відповідності до заздалегідь обумовленого злочинного плану, 14.07.2026 року біля 18 год 30 хв, використовуючи свій автомобіль марки «Renault» моделі «Duster» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , прибув до обумовленого місця, а саме на автомобільну стоянку поруч із супермаркетом «АТБ», що розташований за адресою вул. 15 Квітня 37 м. Тернопіль Тернопільської області, де зустрів ОСОБА_7 , якому надав вказівку сісти на заднє сидіння керованого ним транспортного засобу, з метою приховування його по маршруту руху, під час подолання контрольних блок-постів, розпочавши рух у напрямку м. Чернівці Чернівецької області. При цьому в ході поїздки ОСОБА_5 провів інструктаж ОСОБА_7 , щодо його дій в разі наближення до таких контрольних блок-постів, а також щодо його дій після прибуття в м. Чернівці Чернівецької області.

Крім цього, в ході поїздки ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію сприяння незаконному переправленню ОСОБА_7 через державний кордон України та діючи згідно узгодженого із невстановленою слідством особою, злочинного плану, використовуючи мобільний зв`язок, здійснив бронювання готельного номеру в готелі «Турист», що розташований по вул. Героїв Майдану 184 в м. Чернівці для подальшого поселення ОСОБА_7 до зазначеного готелю, в якому останній повинен був очікувати на подальші вказівки, щодо його незаконного переправлення через державний кордон України.

14.07.2026 року біля 21 год 20 хв, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Duster» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , у якому в якості пасажира перебував ОСОБА_7 , прибув в м. Чернівці на автомобільну стоянку неподалік готелю «Турист», після чого надав вказівку ОСОБА_7 виходити із автомобіля та слідувати за ним у зазначений готель та здійснив його поселення у заздалегідь заброньований номер.

Після поселення ОСОБА_7 в готель, ОСОБА_5 надав йому вказівку передати грошові кошти за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, в обумовленій сумі. В свою чергу ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , передав йому грошові кошти в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США.

ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти у зазначеній сумі, надав вказівку ОСОБА_7 залишатись у готельному номері та очікувати на подальші вказівки, а сам повернувся до свого автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» із державними номерними знаками НОМЕР_1 та розпочав рух у невідомому напрямку.

Однак 14.07.2026 близько 23 год 00 хв працівниками Управління ВБ ДВБ НП України спільно із працівниками прикордонного наряду НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України по АДРЕСА_3 , автомобіль марки «Renault» моделі «Duster» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 було зупинено, чим його протиправну діяльність було припинено.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026262150000127 від 07.04.2026 року з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 332 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , якому 14.07.2026 року о 23 год 49 хв повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком шістдесят днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_9 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати заставу.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, думку підозрюваного, адвоката слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 07.04.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026262150000127 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України, та 14.07.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026262150000127 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України, які в подальшому були об`єднані в одне провадження. Так, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років. ОСОБА_5 14.07.2026 року, вступив у попередню злочинну змову із невстановленими слідством особами спрямовану на сприяння організаціїї незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів

За зазначеними обставинами кримінального правопорушення складено 15.07.2026 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 332 КК України, у сприяннні вчинення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненні щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетності підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: витягом з ЄРДР № 12026262150000127 від 07.04.2026 року; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 14.07.2026 року; витягом з ЄРДР від 14.07.2026 року (в подальшому об`єднаний), постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15.07.2026 року; протоколом затримання особи в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України; протоколо проведення обшуку від 15.07.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 протоколом обшуку автомобіля «Renault» Duster номерний знак НОМЕР_3 , під час якого було вилучено мобільні телефони, грошові кошти в сумі 11 000 доларів США.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра» приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення.

Тобто обґрунтованість підозри є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність чотирьох передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Вивчивши всі ризики, на які посилається прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи із обставин встановлених у вказаних доказах, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя знаходить доведеними ризики незаконного впливу на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, з метою схилення їх до зміни наданих показань та ризик продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється, оскільки слідством не встановлена особа, яка організувала та давала вказівки підозрюваному про сприяння в організації незаконного переправлення громадян України, призовного віку.

Однак в суді не підтверджені ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в розшуку він не перебував та не підтверджено ризик перешкоджання іншим чином.

Слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоров`я підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, будь-яких документів про наявність поганого самопочуття суду не надано.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризиків, які в судовому засіданні були доведені, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики, які передбачені статтею 177 КПК України та були доведені прокурором у суді.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (на 01 січня 2026 року 3 328 грн.) що складає 99 840 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395, 492, 615 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 11 вересня 2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 11 вересня 2026 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 липня 2026 року, з 23 год. 49 хв., з моменту затримання.

Розмір застави визначити у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 99 840 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок грн.), які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача:37567646. рахунок: UA548201720355279001000008745.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з населеного пункту м. Чернівці Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_10