Ухвала суду № 138244670, 08.07.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/488/26

2/134/485/2026

У Х В А Л А

08 липня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Трачук С.В.

представника позивачки адвоката Тетевої-Родюк І.О.

представників відповідача Котюжанського В.І. та адвоката Задарко Ю.М.

представника Крижопільського районного споживчого товариства Котюжанського В.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

03 липня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Крижопільського районного споживчого товариства Котюжанського В.А. про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі та залучення до участі у справі Крижопільського районного споживчого товариства як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що СП «Колгоспний ринок» є підприємством системи споживчої кооперації, заснованим Крижопільською районною спілкою споживчих товариств та сільськими споживчими товариствами. У 2002 році Крижопільську районну спілку споживчих товариств було об`єднано із сільськими споживчими товариствами та реорганізовано у Крижопільське районне споживче товариство, яке є правонаступником як Крижопільської районної спілки споживчих товариств, так і сільських споживчих товариств.

Майно СП «Колгоспний ринок», а саме нежитлова будівля м`ясного павільйону площею 950,3 кв. м та 39/50 часток молочного павільйону, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є неподільним (громадським) майном, набутим як матеріальні внески засновників підприємства, а тому підприємство не наділене правом його відчуження. Таким чином, питання розпорядження зазначеним майном безпосередньо стосується прав та обов`язків Крижопільського районного споживчого товариства як правонаступника засновника спільного підприємства, а також майнових прав його пайовиків, у зв`язку з чим товариство повинно брати участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, представник Крижопільського районного споживчого товариства зазначає, що ухвалою суду від 20 травня 2026 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Однак, 12 травня 2026 року Крижопільське районне споживче товариство звернулося до голови правління Вінницької обласної спілки споживчих товариств із запитом щодо наявності в архіві документів стосовно неподільного громадського майна Крижопільського кооперативного ринку. За результатами розгляду зазначеного запиту 12 червня 2026 року товариством було отримано відповідні документи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки підтверджують правовий режим спірного майна. До отримання вказаних документів Крижопільському районному споживчому товариству не було відомо про їх існування, а тому воно не мало можливості своєчасно звернутися із клопотанням про вступ у справу як третьої особи, подати докази та надати відповідні пояснення.

Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 05 березня 2025 року у справі № 367/6134/19, а також в інших судових рішеннях, представник заявника вказує, що за наявності вагомих обставин суд першої інстанції може повернутися до стадії підготовчого провадження після її закриття для вчинення процесуальних дій, реалізація яких можлива виключно на цій стадії процесу. З огляду на викладене просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі та залучити Крижопільське районне споживче товариство до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Окрім того, 06 липня 2026 року від представника відповідача адвоката Задарко Ю.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому вона просить повернутися до стадії підготовчого провадження у даній справі, визнати поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк та приєднати до матеріалів справи долучені до клопотання документи на 113 аркушах.

В обґрунтування клопотання вказує, що у відповідача виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення нових письмових доказів, які мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Подати зазначені докази раніше не було можливості, оскільки вони були відсутні у відповідача, а про їх існування стало відомо лише після того, як Крижопільське районне споживче товариство долучило їх до матеріалів іншої судової справи № 134/634/20, яка перебуває в провадженні Крижопільського районного суду та переглядається за нововиявленими обставинами.

Отримані документи, зокрема переліки основних засобів, накази, реєстраційні відомості та інші архівні документи Вінницької облспоживспілки, свідчать про те, що спірні об`єкти нерухомого майна м`ясний павільйон, молочний павільйон та склад були віднесені до неподільного громадського майна споживчої кооперації України. При цьому зазначені документи складалися та підписувалися, зокрема, ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень керівника Кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок».

Ці документи підтверджують, що позивачу було відомо про належність спірного майна до неподільного громадського майна, яке відповідно до внутрішніх актів споживчої кооперації не підлягало відчуженню, однак зазначені обставини не були повідомлені суду.

Після скасування постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 802/1356/16-а рішення про перереєстрацію СП «Колгоспний ринок» у Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок» позивач була обізнана про відновлення діяльності СП «Колгоспний ринок», однак спірні договори були укладені вже після набрання зазначеним судовим рішенням законної сили.

Крім того, представник відповідача зазначає, що долучені до клопотання архівні документи відображають історію походження спірного майна, його передачу до системи споживчої кооперації, подальшу реорганізацію підприємств споживчої кооперації Крижопільського району, а також підтверджують, що будівництво, реконструкція та розвиток об`єктів колгоспного ринку здійснювалися за рахунок коштів системи споживчої кооперації. Серед таких документів заявник посилається, зокрема, на постанови та розпорядження Вінницької облспоживспілки 1987-2000 років, акти приймання-передачі майна Крижопільського колгоспного ринку, протоколи зборів засновників, статутні документи, розпорядження органів державної влади щодо введення в експлуатацію об`єктів ринку, а також документи, що стосуються реорганізації СП «Колгоспний ринок».

Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20, від 05 березня 2025 року у справі № 367/6134/19, а також в інших судових рішеннях, представник відповідача вважає, що наведені обставини є достатніми та вагомими підставами для повернення суду до стадії підготовчого провадження, оскільки лише на цій стадії можуть бути реалізовані відповідні процесуальні дії щодо прийняття та дослідження нових доказів.

У судовому засіданні представник Крижопільського районного споживчого товариства Котюжанський В.А. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Крижопільського районного споживчого товариства, у зв`язку з чим товариство підлягає залученню до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача адвокат Задарко Ю.М. у судовому засіданні підтримала як подане нею клопотання, так і клопотання представника Крижопільського районного споживчого товариства, просила їх задовольнити, посилаючись на необхідність забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дослідження усіх доказів, що мають значення для правильного вирішення спору, та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Також зазначила, що відповідач не визнає права власності позивачки на спірне майно, у зв`язку з чим необхідним є з`ясування обставин щодо правомірності набуття позивачкою права власності на це майно.

Представник відповідача Котюжанський В.І. підтримав доводи, наведені адвокатом Задарко Ю.М.

Представник позивачки адвокат Тетева-Родюк І.О. заперечила проти задоволення вказаних клопотань, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником спірного майна, її право власності у встановленому законом порядку не спростовано, а тому у цій справі підлягають з`ясуванню інші обставини, які мають значення для вирішення спору. Також зазначила, що заявлені відповідачем докази не стосуються предмета доказування у даній справі, а стороною відповідача не наведено об`єктивних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку їх подання. Вказала, що представником Крижопільського районного споживчого товариства не зазначено, на які саме права та обов`язки товариства може вплинути рішення у даній справі. Звернула увагу суду, що у справі № 134/634/20 вирішується питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, при цьому остаточне рішення у справі наразі не ухвалено. Вважає, що подання зазначених клопотань спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника Крижопільського районного споживчого товариства, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить із того, що їх заявники пов`язують необхідність повернення справи до стадії підготовчого провадження із залученням третьої особи та вирішенням питання щодо прийняття додаткових доказів.

Разом із тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про об`єктивну необхідність повернення справи до стадії підготовчого провадження після її закриття.

Суд враховує, що закриття підготовчого провадження свідчить про завершення стадії підготовки справи до розгляду по суті, а повернення до цієї стадії не може бути зумовлене лише необхідністю подання додаткових доказів або зміною складу учасників справи. Таке повернення можливе лише за наявності об`єктивних та істотних обставин, за яких вчинення відповідних процесуальних дій на стадії розгляду справи по суті є неможливим.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20, відповідно до якої повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття можливе лише за наявності вагомих підстав для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані виключно на цій стадії. Водночас можливість повернення до підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелювала б значення процесуальних стадій цивільного судочинства.

Суд також враховує, що ЦПК України не передбачає заборони щодо вирішення окремих процесуальних питань на стадії розгляду справи по суті. При цьому після закриття підготовчого провадження розгляд справи по суті фактично не розпочинався, оскільки судове засідання, призначене на 10 червня 2026 року, було відкладено на 08 липня 2026 року.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 53 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку. Отже, сама лише необхідність вирішення питання про залучення третьої особи не є обставиною, яка зумовлює необхідність повернення справи до стадії підготовчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлені клопотання без повернення справи до стадії підготовчого провадження.

Щодо клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зі змісту поданого представником Крижопільського районного споживчого товариства Котюжанським В.А. клопотання вбачається, що останній просить залучити Крижопільське районне споживче товариство до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки щодо спірного майна.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залучення Крижопільського районного споживчого товариства до участі у справі як третьої особи, суд виходить із того, що така процесуальна дія можлива лише у разі встановлення конкретного та обґрунтованого зв`язку між предметом спору та правами чи обов`язками особи, яка заявляє клопотання про її залучення.

При цьому саме лише посилання на можливий вплив рішення суду на права та обов`язки відповідної особи не є достатньою підставою для її залучення до участі у справі. Особа, яка заявляє таке клопотання, повинна зазначити, які саме її права чи обов`язки можуть бути змінені, припинені або виникнути внаслідок ухвалення рішення у конкретній справі.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимоги ОСОБА_1 до СП «Колгоспний ринок» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Разом із тим, із доводів, наведених у клопотанні, не вбачається, яким саме чином ухвалення рішення у цій справі безпосередньо вплине на права чи обов`язки Крижопільського районного споживчого товариства. Заявником не наведено конкретних правовідносин, які б свідчили про необхідність участі останнього у цій справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Посилання заявника на історію створення, реорганізації підприємств системи споживчої кооперації, а також на обставини щодо походження та правового режиму спірного майна, за своєю суттю стосуються правового статусу такого майна та взаємовідносин між суб`єктами споживчої кооперації, однак самі по собі не свідчать про те, що рішення у даній справі матиме наслідком виникнення, зміну чи припинення прав або обов`язків Крижопільського районного споживчого товариства.

Крім того, суд враховує, що предметом розгляду у даній справі не є вирішення питання про визнання права власності на спірне майно чи встановлення належності такого майна до майна споживчої кооперації, а тому наведені заявником обставини не є достатніми для висновку про наявність підстав для залучення Крижопільського районного споживчого товариства до участі у справі як третьої особи.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що наведені в ньому доводи фактично збігаються з правовою позицією відповідача у справі. Водночас представником Крижопільського районного споживчого товариства не наведено належного обґрунтування того, яким саме чином рішення у цій справі може вплинути безпосередньо на права чи обов`язки товариства. За таких обставин залучення Крижопільського районного споживчого товариства як третьої особи призведе до дублювання процесуальної позиції сторони відповідача без наявності для цього достатніх процесуальних підстав.

За таких обставин суд не встановив правових підстав для залучення Крижопільського районного споживчого товариства до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання доказів, визнання причин їх неподання поважними та приєднання доказів до матеріалів справи

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як убачається з матеріалів справи, 22 квітня 2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого було долучено письмові докази на підтвердження викладених у ньому заперечень. При цьому у відзиві відповідач не зазначав про наявність інших доказів, які не можуть бути подані ним у встановлений законом строк із зазначенням причин неможливості їх подання у підготовчому провадженні.

На стадії підготовчого провадження судом було розглянуто заявлені учасниками справи клопотання. Після з`ясування відсутності інших заяв чи клопотань ухвалою суду від 20 травня 2026 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4 ст. 127 ЦПК України).

Зміст наведених норм свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку долучення доказів) обумовлене наявністю певних обмежень та умов, визначених ЦПК України.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача щодо поважності причин неподання доказів у встановлений строк, суд зазначає, що сам факт відсутності у відповідача відповідних документів не свідчить про об`єктивну неможливість їх подання у встановлений законом строк. Відповідачем не наведено та не підтверджено належними доказами, що ним вживалися заходи для отримання зазначених документів до закінчення підготовчого провадження, а також не зазначено обставин, які б перешкоджали їх своєчасному витребуванню чи поданню до суду.

Посилання представника відповідача на те, що про існування зазначених документів стало відомо з матеріалів іншої судової справи № 134/634/20, саме по собі не є достатньою підставою для визнання причин пропуску строку поважними, оскільки не підтверджує неможливість подання таких доказів у межах цієї справи у встановлений ЦПК України строк.

Крім того, відповідачем не наведено, коли саме йому стало відомо про існування таких доказів, коли та у який спосіб він отримав можливість ними розпоряджатися, а також з яких причин після отримання відповідної інформації не звернувся до суду до закриття підготовчого провадження.

Отже, наведені представником відповідача обставини фактично свідчать лише про отримання додаткових доказів після закінчення строку їх подання, однак не підтверджують існування об`єктивних причин, які не залежали від волі відповідача та унеможливлювали їх своєчасне подання.

Суд зазначає, що положення ЦПК України спрямовані на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства шляхом встановлення порядку та строків вчинення процесуальних дій, визначення стадій судового процесу, обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представником відповідача не доведено поважності причин неподання доказів у встановлений ЦПК України строк, а підстави для їх поновлення відсутні.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання щодо прийняття доказів, поданих із пропуском встановленого процесуального строку, суд не надає оцінки їх належності та допустимості, а також їх значенню для вирішення спору по суті. У даному випадку підставою для відмови у задоволенні клопотання є саме пропуск строку на подання доказів та відсутність обґрунтованих причин для визнання такого пропуску поважним.

З огляду на викладене, керуючись ст. 12, 53, 83, 126, 127, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника Крижопільського районного споживчого товариства Котюжанського Володимира Авксентійовича про залучення Крижопільського районного споживчого товариства до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відмовити.

Додані до клопотання представника Крижопільського районного споживчого товариства документи повернути особі, яка їх подала.

У задоволенні клопотання представника відповідача Спільного підприємства «Колгоспний ринок» адвоката Задарко Ю.М. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Спільного підприємства «Колгоспний ринок» адвоката Задарко Ю.М. про поновлення строку для подання доказів та приєднання поданих доказів до матеріалів справи відмовити. Подані докази залишити без розгляду.

Ухвала в частині відмови у поновленні строку для подання доказів може бути оскаржена окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2026 року.

Суддя